Ухвала суду № 79563762, 18.01.2019, Високопільський районний суд Херсонської області

18.01.2019

Справа № 652/552/18

Кримінальне провадження № 12018230130000156

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Слідчий суддя, суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Миценко О.Г., за участю прокурора - Челишева А.С., за участю старшого слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВАП ГУНП в Херсонській області - Коржак О.Г., за участю підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Високопілля, клопотання старшого слідчого СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Коржак О.Г., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.05.2014 року, Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання; 11.12.2018 до Високопільського районного суду Херсонської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019 року старший слідчий СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Коржак О.Г., за погодженням з прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., за місцем проведення досудового розслідування, звернулася до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

09.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230130000156 внесено відомості, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

22.12.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2, обгрунтовано підозрюється у тому, що він 03.07.2018 року, близько 02.00 години, знаходячись на АДРЕСА_2, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей, проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки, таємно, повторно, викрав бувший у використанні килим зі штучної нитки розміром 3х2 метри, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2085-МТ від 24.07.2018 року, становить 523,33 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, він же, 23.11.2018 року, близько 01.00 години, знаходячись на АДРЕСА_3, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом витягування шибки вікна, проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно викрав бувшу у використанні чавунну двохкомфорочну плиту пічного опалення у комплекті з кільцями, вітчизняного виробництва, розміром 70х40см., товщиною 10 мм., 2017 року випуску, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3592-МТ від 18.12.2018 року, становить 533 грн. 33 коп., бувший у використанні чавунний казан з кришкою, ємністю 8 літрів, 2017 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3592-МТ від 18.12.2018 року, становить 533 грн., 55 коп., бувший у використанні чавунний казан з кришкою, ємністю 5 літрів, 2017 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3592-МТ від 18.12.2018року, становить 322 грн., 67 коп., бувшу у використанні алюмінієву сковороду 300х104 мм., з рельєфним дном, з кришкою та з пластмасовою ручкою, 2017 року випуску, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3592-МТ від 18.12.2018 року, становить 131 грн., 47 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5, матеріальні збитки на загальну суму 1521 грн., 02 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування, кваліфікують за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого зазначено: таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Підставами для такої підозри є дані, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2018 року, наданою ОСОБА_6; протокол огляду місця події від 09.07.2018 року, протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 від 09.07.2018 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 09.07.2018 року; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 16.11.2018 року; висновок експерта № 2085-МТ від 24.07.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2018 року, наданою ОСОБА_5; протокол огляду місця події від 23.11.2018 року; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2018 року; висновок експерта № 3592-МТ від 18.12.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2018 року.

В ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину в інкримінуємому кримінальному правопорушенні визнав, повідомивши про те, що власного житла не має, роботи не має, тому харчується за рахунок тимчасових заробітків по найму.

За таких обставин, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані на особу підозрюваного, характеристику за місцем проживання, вчинення кримінального правопорушення будучи раніше засудженим за кримінальні правопорушення, в тому числі справа щодо якого перебуває на розгляді в іншому суді, є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив тяжкі злочини за короткий проміжок часу, але належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим є наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень; крім того позбавити можливості негативно впливати на об'єктивність розслідування справи, з метою уникнути від кримінальної відповідальності.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ці вимоги, як встановлено в ході розгляду клопотання, є дотриманими.

Заслухавши думку старшого слідчого Коржак О.Г., прокурора, які підтримали копотання про ообрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який не заперечував про обрання такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та за який відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, дані його особу, вік та стан здоров'я, сімейний, майновий стан, наявність непогашеної судимості, відсутність житла та постійного місця проживання, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі, 30 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Коржак О.Г., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 192-194, 195, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Коржак О.Г., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Виконання даної Ухвали доручити СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Строк дії Ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 січня 2019 року до 19 березня 2019 року, включно.

Визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 57630 (П'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ЄДРПОУ 26283946, МФО 820172, р/р 37317053001110 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_2.

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти.

Визначити строк дії даної Ухвали до 19 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : В.М. Дригваль

Копію Ухвали отримав «___» січня 2019 року підозрюваний _____ ОСОБА_2