Ухвала суду № 79562681, 29.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1500/18

Провадження № 2-зз/592/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю-секретаря судового засідання –ОСОБА_1, розглянувши заяву Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника Сумської міської ради – ОСОБА_2, надійшло клопотання, яке він мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2018 року по справі № 592/1500/18 в порядку забезпечення позову було заборонено Сумській міській раді розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0462 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 12.

09 січня 2019 року постановою Сумського апеляційного суду № 592/1500/18 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року № 592/1500/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Сумська міська рада, як власник земельної ділянки площею 0,0462 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, позбавлена права розпорядження своїм майном у зв'язку із дією ухвали про забезпечення позову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2018 року по справі № 592/1500/18. 09 січня 2019 року Сумським апеляційним судом в постанові по справі № 592/1500/18 не було скасовано заходи забезпечення позову у зв'язку із повною відмовою у задоволені її апеляційної скарги. А тому просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ковпаківським районним судом м. Суми 15.02.2018 року по справі № 592/1500/18.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/1500/18 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2018 року по справі № 592/1500/18 в порядку забезпечення позову було заборонено Сумській міській раді розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0462 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 12. 09 січня 2019 року (а.с. 3).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2018р. у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду № 592/1500/18 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року № 592/1500/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 168,169, 218-220).

За таких обставин, оскільки при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2018 року по справі № 592/1500/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич