Ухвала суду № 79562665, 21.01.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/60/19

Провадження № 2/553/420/2019

У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Лукинічни про визнання права власності на виділену в натурі в окремий об’єкт нерухомого майна частку із спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Лукинічни про визнання права власності на виділену в натурі в окремий об’єкт нерухомого майна частку із спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не вказано всіх учасників справи та не визначено їх процесуального статусу, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Разом з цим, копій позовної заяви з додатками для необхідних учасників процесу позивачем не надано, що позбавляє суд можливості вирішити дане питання самостійно.

Так позивачем не визначено належного відповідача у справі щодо виділення в натурі в окремий об’єкт нерухомого майна, як частку із спільної часткової власності, де повинен виступати відповідний державний орган місцевого самоврядування, до повноважень якого і відноситься дане питання.

Крім того, не визначено позивачем процесуального статусу та не залучено ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», як учасника процесу, котрим також надавався технічний висновок щодо можливості вирішення 11/20 частки об’єкту в окрему одиницю.

Не залучено позивачем і учасників процесу щодо земельної ділянки, на якій розташований вказаний об’єкт нерухомого майна, що також позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Поряд з цим, позивачем не надано правоустановчих документів як на об’єкт нерухомості так і на земельну ділянку.

Будь-яких документів на підтвердження отримання позивачем вказаних документів самостійно, враховуючи, що до шлюбу позивача мала прізвище – ОСОБА_3, що значно поліпшує можливості останньої у отриманні вказаних документів останньою.

Відсутність даних обставин та документів позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Лукинічни про визнання права власності на виділену в натурі в окремий об’єкт нерухомого майна частку із спільної часткової власності - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Лукинічни про визнання права власності на виділену в натурі в окремий об’єкт нерухомого майна частку із спільної часткової власності - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4