Ухвала суду № 79562530, 01.02.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4501/17

Номер провадження 2-ві/585/1/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О. П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шульги В.О. у справі № 585/4501/17, провадження № 2/585/55/19,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. перебувають матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 січня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Шульги В.О. посилаючись на те, що суддею 14 липня 2018 року було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, тобто у судді вже сформована певна правова позиція щодо позову. Тому вважає, що з аналогічних підстав суддя Шульга В. О. не має права приймати участь у подальшому вирішенні даної справи, оскільки обставини, що слугували для прийняття судом рішення про залишення позову, не змінилися.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шульги В.О. по справі № 585/4501/17, провадження № 2/585/55/19 задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Як на підставу для відводу судді Шульги В.О. представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що те, що у судді вже сформована певна правова позиція щодо позову, оскільки ним була винесена ухвала про залишення позову без розгляду.

Згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року ухвалу Роменського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с.238-240).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином винесення ухвали про залишення позову без розгляду, яка була в подальшому скасована апеляційним судом Сумської області, є процесуальним рішенням судді, яке не вирішувало спір між сторонами по суті, отже не може вказувати на сформованість позиції суду щодо позову, а отже не може бути підставою для відводу судді.

Тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шульги В.О. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Шульги В.О. у справі № 585/4501/17, провадження № 2/585/55/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3