Ухвала суду № 79562459, 31.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.01.2019 Справа № 554/4663/16-к

Провадження № 1-кс/554/1700/2019

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., при секретарі Бакулей А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції Стеценко Л.Г. у кримінальному провадженні №12016170090000100 від 07.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Слідча Стеценко Л.Г. звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області.

Клопотання мотивоване тим, що протягом листопада 2017 року - травня 2018 року невстановлені слідством особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090000100 від 07.01.2016 року за ознаками вчинення 19 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги викладені у клопотанні доводи, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, із огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, слідчий на підставі ч.2 ст.163 КПК України просить розгляд даного клопотання проводити без виклику представників особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., зазначив, що, зокрема, КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Однак, слідчий, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у судове засідання не з'явився та ним не було доведено, що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ст.160 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції Стеценко Л.Г. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник