Ухвала суду № 79562208, 31.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1217/18

Провадження № 2/592/470/19

УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

31 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Тіптюк В.О.,

представника позивача - Гакаль Р.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.10.2011 в розмірі 32269 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 17281 грн. 32 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2494 грн. 01 коп., нарахованої пені 10481 грн. 00 коп., заборгованості по судовим штрафам 2012 грн. 82 коп.

30.01.2019 після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом, зокрема, вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення у даній справі виникла потреба у з`ясуванні обставин, що потребують додаткової перевірки, а саме витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- довідку, яка містить відомості щодо встановленого розміру кредитного ліміту по кредитній карті НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_2, згідно кредитного договору № б/н від 31.10.2011, за період часу із 00.00 год. 22.11.2016 року по 00.00 год. 25.11.2016;

- довідку, яка містить відомості:

1. щодо підстав (самостійне встановлення банком, чи звернення ОСОБА_2), дати та часу встановлення сервісу "Миттєва розстрочка", передбаченого п. 1.1.1.129 Умов та правил надання банківських послуг;

2. щодо розміру встановленого ліміту (актуального з 22.11.2016 по 24.11.2016) по сервісу "Миттєва розстрочка";

3. щодо доступності (можливості) отримання коштів за сервісом «Миттєва розстрочка» по кредитній карті НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_2, згідно кредитного договору № б/н від 31.10.2011;

4. щодо отримання коштів у сумі 12000 грн. (12480 грн.) за сервісом «Миттєва розстрочка» по кредитній карті НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_2, згідно кредитного договору № б/н від 31.10.2011 за період з 22.11.2016 по 24.11.2016 включно, з зазначенням підстав оформлення, конкретної дати, часу, місця (адреса, № банкомату) отримання коштів готівкою.

- довідку, яка містить відомості, щодо звернення 22.11.2016 о 23.09 год. ОСОБА_2 на сервісний номер 3700 з мобільного номеру НОМЕР_2 з питання блокування кредитної картки НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_2, згідно кредитного договору № б/н від 31.10.2011.

- окремі довідки розрахунки заборгованості за договором № б/н від 31.10.2011, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_2:

1. по даті операції за рахунками обліку заборгованості - 22.11.2016 в сумі витрат клієнтом кредитних коштів - 1993 грн. 93 коп.;

2. щодо отримання грошових коштів у сумі 12000 грн. (12480 грн.) за сервісом «Миттєва розстрочка» 22.11.2016.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд в даній цивільній справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- довідку, яка містить відомості щодо встановленого розміру кредитного ліміту по кредитній карті НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_2, згідно кредитного договору № б/н від 31.10.2011, за період часу із 00.00 год. 22.11.2016 року по 00.00 год. 25.11.2016;

- довідку, яка містить відомості:

1. щодо підстав (самостійне встановлення банком, чи звернення ОСОБА_2.), дати та часу встановлення сервісу "Миттєва розстрочка", передбаченого п. 1.1.1.129 Умов та правил надання банківських послуг;

2. щодо розміру встановленого ліміту (актуального з 22.11.2016 по 24.11.2016) по сервісу "Миттєва розстрочка";

3. щодо доступності (можливості) отримання коштів за сервісом «Миттєва розстрочка» по кредитній карті НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_2, згідно кредитного договору № б/н від 31.10.2011;

4. щодо отримання коштів у сумі 12000 грн. (12480 грн.) за сервісом «Миттєва розстрочка» по кредитній карті НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_2, згідно кредитного договору № б/н від 31.10.2011 за період з 22.11.2016 по 24.11.2016 включно, з зазначенням підстав оформлення, конкретної дати, часу, місця (адреса, № банкомату) отримання коштів готівкою.

- довідку, яка містить відомості, щодо звернення 22.11.2016 о 23.09 год. ОСОБА_2 на сервісний номер 3700 з мобільного номеру НОМЕР_2 з питання блокування кредитної картки НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_2, згідно кредитного договору № б/н від 31.10.2011.

- окремі довідки розрахунки заборгованості за договором № б/н від 31.10.2011, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_2:

1. по даті операції за рахунками обліку заборгованості - 22.11.2016 в сумі витрат клієнтом кредитних коштів - 1993 грн. 93 коп.;

2. щодо отримання грошових коштів у сумі 12000 грн. (12480 грн.) за сервісом «Миттєва розстрочка» 22.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Литовченко