Ухвала суду № 79562050, 30.01.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/315/2019

Справа № 537/5984/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права на отримання відшкодування,

встановив:

22.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати право ОСОБА_1 на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за рахунком № 26207531710702 та за рахунком № 26208531710701 на загальну суму 47131 гривень відкритим у ПАТ «Банк Михайлівський»; зобов’язати уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 за рахунками № 26207531710702 та № 26208531710701 на загальну суму 47131 гривень; зобов’язати ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб вчинити усі необхідні дії в межах наданих законом повноважень на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми ОСОБА_1 як вкладнику неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Михайлівський».

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» не з’явився, надав до суду відзив, відповідно до якого просив в задоволені позову відмовити, просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Також, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наданий позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою і спори стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_2 є публічно-правовими.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з’ясувавши всі обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 416 ЦПК України, у постанові палати, об’єднаної палати, ОСОБА_3 Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об’єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об’єднаної палати, ОСОБА_3.

В постанові ОСОБА_3 Верховного суду від 12.04.2018 року по справі № 820/11591/15 зазначено, що ОСОБА_3 Верховного Суду дійшла висновку, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону ОСОБА_2 є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_2 у цьому випадку виконує від імені ОСОБА_2 делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 826/1476/15.

Отже, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 даний спір виник щодо невиплати ОСОБА_2 гарантованих виплат, як вкладнику неплатоспроможного банку, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права на отримання відшкодування - закрити.

Розгляд даного позову необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2019 року.