Ухвала суду № 79561806, 31.01.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1896/18

Номер провадження 2/573/13/19

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача : ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Встановивши невідповідність позовної заяви 23 жовтня 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без рухуз наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Також, 23 жовтня 2018 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на майно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження і призначено до підготовчого засідання на 30 листопада 2018 року, яке відкладено на 21 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року задоволено заяву представника відповідача – адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів – матеріалів цивільної справи № 573/1708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

05 грудня постановою Апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Білопільського районного суду від 23 жовтня 2018 року в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль та грошові кошти на банківських депозитних рахунках скасовано. Накладено арешт на грошові кошти на депозитних рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» відкритих на ім’я ОСОБА_4, та заборонено ОСОБА_4 відчужувати автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», легковий універсал –В, № шасі/кузова WVGZZZ5NZDW521978, сірий, д.н.з. ВМ 43337 АХ, 2012 року.

21 грудня 2018 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, у зв’язку з чим відкладено підготовче засідання на 17 січня 2019 року, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 30 січня 2019 року.

Окрім цього, ухвалою Білопільського районного суду від 21 грудня 2018 року задоволено клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів – інформацію про відкриті банківські рахунки відповідача ОСОБА_4 у АТ КБ «ПриватБанк».

30 січня 2019 року у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Також підтримали раніше подану заяву про виклик у судове засідання свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 Крім того подали клопотання про допит ще одного свідка ОСОБА_16, долучення письмових доказів та витребування із Білопільського районного суду матеріалів цивільної справи № 573/2044/18.

Відповідач ОСОБА_17 до суду не з’явився, його представник – адвокат ОСОБА_3 у підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, при цьому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Підтримав клопотання про виклик свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Також представник підтримав заяву про витребування доказів : із ОСОБА_32 відділу ДРАЦС- документи, що стали підставою для оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами, від управління Національної поліції в Сумській області – відомості про автомобілі, що були зареєстровані за позивачем ОСОБА_1 за час шлюбу, від ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпро - відомості щодо коштів на відкритих та закритих рахунках ОСОБА_1 за час шлюбу. Від позивача ОСОБА_1 : документи на автомобілі придбані позивачем, документи на садибу ( землю, будинок) та інші речі побутового вжитку за адресою : смт Улянівка, вул. Д.Бєлих, буд.1, документи на квартири та інші речі побутового вжитку за адресами: м. Суми, вул. Романа Атаманюка, б. 49, кв. 47 та АДРЕСА_1, документи на устаткування пекарні за адресою : смт. Улянівка, вул. Пролетарська,2, документи щодо господарської діяльності із Улянівським хлібзаводом, із школою-інтернат в смт. Улянівка, із ДНЗ «Світанок». ОСОБА_32 районного суду – матеріали цивільної справи № 573/1708/16ц. Додатково подав заяву про витребування доказів від ОСОБА_1 : відомості щодо коштів відкритих чи закритих рахунках позивача за час шлюбу, відомості щодо звітності про доходи ОСОБА_1 за час шлюбу, відомості щодо нерухомого майна і автотранспортних засобів зареєстрованих за позивачем.

Дослідивши письмові клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого провадження щодо обґрунтування клопотань та заперечення щодо їх задоволення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положеньч.ч.1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування доказів із ОСОБА_32 районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області щодо розірвання шлюбу, із територіального сервісного центру МВС України в Сумській області щодо зареєстрованих за позивачем транспортних засобів у період шлюбу та із АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро інформації щодо коштів на рахунках позивача відкритих та закритих у період шлюбу. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання сторони позивача про витребування із Білопільського районного суду матеріалів цивільної справи № 573/2044/18 задоволенню не підлягає, оскільки предметом судового розгляду був трудовий спір щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі у ФОП ОСОБА_23, тоді як предметом даного судового розгляду є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Також судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав, визначених п. п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 28 лютого 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та їх представників.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_32 відділ ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області: м. Білопілля, вул. Сумська, 3, надати до суду документи, які стали підставою для оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БП № 065564 від 27 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов’язати Територіальний сервісний центр 5946 РСЦ в Сумській області МВС України, м. Суми, вул. Білопільське шоссе, 18/1, надати до Білопільського районного суду відомості про автомобілі, зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, в період із 21 квітня 2007 року по 27 вересня 2016 року.

Зобов’язати АТ КБ «Приват Банк» м. Дніпро, вул. Набережна, 50 надати до Білопільського районного суду Сумської області, що знаходиться по вул. Шевченка, 17 м. Білопілля, Сумської області, відомості щодо коштів на рахунках відкритих та закритих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, в установі банку у період із 21 квітня 2007 року по 27 вересня 2016 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

На підставі ст. 91 ЦПК України у судове засідання, призначене на вказану вище дату, у якості свідківвикликати: ОСОБА_33, яка мешкає за адресою: смт. Миколаївка, вул. б/н, буд. 2 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мешканців Улянівка, вул. Садова, буд. 6 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, мешканку АДРЕСА_2, ОСОБА_11, що мешкає за адресою: смт. Улянівка, вул. Д. Бєлих, буд. 23 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, буд. 16 Білопільського району Сумської області та ОСОБА_15, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_18, що мешкає в АДРЕСА_3, ОСОБА_34, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, буд. б/н, ОСОБА_19, що мешкає в смт. Улянівка, вул. Виговського, буд. 18 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_20, ОСОБА_21, мешканців смт. Улянівка, вул. Виговського, буд. 11 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_22, що мешкає в смт. Улянівка, вул. Ситника, буд. 69 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_35, що мешкає в смт. Улянівка, вул. Кооперативна, буд. 5 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_23, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25, які проживають в смт. Улянівка, вул. Д.Бєлих, буд. 1 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_26, який мешкає в смт. Улянівка, вул. Заверчанська, буд. 44 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_27, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_29, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_28 (адреса відсутня), ОСОБА_30, яка працює керівником Улянівської школи-інтернат Білопільського району Сумської області, ОСОБА_31, яка є керівником Улянівського дошкільного навчального закладу «Світанок» Білопільського району Сумської області.

Роз'яснити свідкам, що вони зобов’язані з’явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їй обставини, а також суд попереджає їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Свідкам надіслати копію даної ухвали.

Роз’яснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: