Ухвала суду № 79561277, 31.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2946/18

Провадження №2/522/3801/19

УХВАЛА

31 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса матеріали зустрічної позовної заяви підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов?язання повернути трудову книжку.

Провадження по справі відкрито 22 лютого 2018 року.

31 січня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Представник підприємства «Союз» мотивує необхідність подачі зустрічного позову тим, що позивачем ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги, які заявлені до підприємства «Союз» в частині суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставами позовних вимог, з посиланням на загальні норми ст.23 та 1167 ЦК України, зазначено те, що ОСОБА_1 викривляє фактичні обставини її звільнення чим навмисно вчиняє дії, які спрямовані на зниження престижу та підрив довіри до діяльності підприємства «Союз», в результаті яких підприємство несе втрати немайнового характеру, а сема принижується його ділова репутація.

В судовому засіданні представник підприємства «Союз» просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а представник ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на відсутність взаємопов’язаності первісного позову та зустрічного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом спору по основному позову ОСОБА_1 є вимога про зобов’язання підприємства «Союз» видати позивачеві належним чином оформлену трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час, протягом якого позивачеві трудова книжка не була видана.

Предметом спору по зустрічному позову підприємства «Союз» є встановлення дій ОСОБА_1, які принижують ділову репутацію підприємства «Союз» та визначення її вини в цих діях.

На переконання суду, для об’єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов’язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов’язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в даному випадку взаємопов’язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають одинаків суб’єктний склад сторін.

Однак, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а саме: недотримання відповідачем законності при звільненні позивача і понесення через це позивачем матеріальних втрат через неможливість працевлаштуватися в першому випадку та наявність винних дій відповідача, якими спричиняється шкода діловій репутації позивача у другому випадку.

При цьому, суд вважає, що задоволення зустрічного позову будь-яким чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що зустрічний позов підприємства «Союз» не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_1, так як їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об’єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

В зв’язку з цим, у прийнятті зустрічного позову підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди належить відмовити, а зустрічну позовну заяву передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі та автоматизованого розподілу для визначення судді в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Передати зустрічну позовну заяву підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі та автоматизованого розподілу для визначення судді в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська 31.01.2019