Вирок № 79561257, 30.01.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/502/19

Провадження № 1-кп/524/170/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

за участю прокурора - Мельника В.О.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019170090000065, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запсілля, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

25.01.2011 року Козельщанським районним судом Полтавської області за ч.1,2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік,

22.04.2011 року Козельщанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70, ч.4 ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки,

02.12.2011 року Козельщанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі\,

18.05.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

13.11.2018 року ухвалою Полтавського апеляційного суду звільнений з-під варти у зв»язку з відбуттям покарання,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 05.01.2019 року близько 01-00 години, перебуваючи біля будинку № 33/27 по вул. В.Пугачова у м.Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на умисне пошкодження лінії зв'язку, проник до шахти каналізаційного люку та за допомогою пилки для різки металу, яку приніс з собою, перерізав розподільчі кабелі електрозв'язку марки ТПП 3000*2*0,4 у кількості 2 шт., марки ТПП 500*2*0,4, марки ОП400*2*0,4, марки ЛП ПЛ28/10, які належать ПФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв'язку для 672 абонентів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05.01.2019 року близько 01-00 години, перебуваючи біля будинку № 33/27 по вул. В.Пугачова у м.Кременчуці, проник до шахти каналізаційного люку та за допомогою пилки для різки металу, яку приніс з собою, перерізав розподільчі кабелі електрозв'язку

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав цивільний позов заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелком» та просив його задовольнити в повному обсязі. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ст. 360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім'ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов'язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов'язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 27620,18, що повністю визнано обвинуваченим.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим позову про відшкодування майнової шкоди, судом установлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», а тому цивільний позов представника потерпілого слід задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» - 27620,18 грн. майнової шкоди.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.01.2019 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 360 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелком» задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на їх користь майнову шкоду завдану злочином в сумі 27620,18 грн. на р/р 2600033504 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 код ЄДРПОУ 01186975.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.01.2019 року скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - ножовку по металу в металевій основі з дерев'яною ручкою - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: Л.О. Обревко