Рішення № 79560874, 01.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10231/18

Провадження № 2-а/521/8/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

при секретарі – Власової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови та закриття повадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови та закриття повадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 12 червня 2018 року він отримав поштою копію постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про накладення на нього стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 1700 гривень, за ч.1 ст.96 КУпАП.

На думку позивача, вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

Позивач вважає, що Відповідачем було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

У зв’язку з чим, позивач просив суд скасувати постанову № 352/18, від 05.06.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.96 КУпАП, відносно нього закрити, на підставі п.1 ч. І ст. 247 КУпАП.

Представник позивача та позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Щодо явки в судове засідання представника відповідача, суд зазначає про таке.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу на 11.07.2018 року.

Згідно повідомлення, відповідач отримав повідомлення 04.07.2018 року (а.с.41), але вказав, що не отримав додатків до позову.

У зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 26.09.2018року.

Додатки до позову, повідомлення про явку до суду на 26.09.2018 року, відповідач отримав – 30.07.2018 року.(а.с.46).

Проте, всупереч встановленому законом щодо строків надання відзиву, лише 01.10.2018 року електронною поштою до суду відповідач направив відзив на позов з додатками.(а.с.50).

В відзиві представником відповідача, не було вказано, як того вимагає ст.162 КАС України, ідентифікаційний код самого відповідача та не було долучено документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів, позивачу, як того вимагає п.2 ч. 4 ст. 162 КАС України.

У зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 30.10.2018року.

Також, розгляд справи було відкладено на 22.11.2018 року.

22.11.2018 року в присутності представника відповідача було підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 17.12.2018 року.

Відповідач - представник Управління ДАБК Одеської міськради, незважаючи на те, що про дату слухання справи був повідомлений 22.11.2018 року – тобто, заздалегідь, в призначений до розгляду час - 17.12.2018 року в судове засідання не прибув, електронною поштою у цей же день до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи «з сповіщенням в порядку передбаченому КАС України», оскільки буде зайнятий «в інших судових процесах» та на підтвердження вказаного долучив роздруківку з сайту Одеського окружного адміністративного суду, згідно до якої: до вказаного суду 26.11.2018 року надійшов позов ОСОБА_2, якою відповідачем зазначено Управління ДАБК Одеської міськради та справу призначено на 17.12.2018 року. Доказів отримання відповідачем на вказану дату повістки з указаного суду, ним до електронного повідомлення, не долучено.(а.с.125-126).

Не було цих належних доказів щодо неявки 17.12.2018 року надано і в подальшому до Малиновського районного суду м. Одеси.

Проте, незважаючи на зазначене, судом розгляд справи було відкладено на 22.12.2018 року.

Про явку до суду відповідач був повідомлений своєчасно.(а.с.133).

Однак, в призначений до розгляду час - 22.12.2018 року представник відповідача в судове засідання не прибув. Електронною поштою, у день слухання справи, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи «з сповіщенням в порядку передбаченому КАС України», оскільки «двоє працівників відділу, на даний час, перебувають на лікарняному». (а.с.134-135).

Доказів тих «лікарняних» до суду не було надано, як і не було надано доказів чи-то ті дві особи, які на «лікарняному», чи-то лише три особи, як вказав відповідач, працюють в Управлінні ДАБК Одеської міськради, а тому не можуть прибути до суду на вказану дату, згідно повістки, представником відповідача до електронного повідомлення, не долучено.(а.с.134-135).

Не було цих належних доказів щодо неявки на 22.12.2018року надано і в подальшому до Малиновського районного суду м. Одеси.

Проте, незважаючи на зазначене, судом розгляд справи було відкладено, у зв’язку з черговою неявкою представника відповідача в судове засідання, на 23.01.2019 року.

Проте, в призначений до розгляду час, відповідач не прибув у судове засідання.

Таким чином, судом неодноразово відкладався розгляд справи та сім разів справа призначалась до розгляду, незважаючи на те, що законом передбачено по даній категорії справ скорочені терміни розгляду справ, але відповідач своїм правом не скористався та до суду не прибув, хоча йому достеменно було відомо про розгляд зазначеної справи в Малиновському районному суді м. Одеси.

Відповідачем електронною поштою 01.10.2018 року було до суду надано відзив на позовну заяву, в якому, всупереч ч. 1 ст.162 КАС України, згідно до якої, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, але відповідач вказав, що дії суду, на його думку, не відповідають завданню адміністративного судочинства та, замість надання доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення, ним надано оцінку дій суду.

Також, відповідач вказав, що на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення фізичних осіб, відповідачем було складено Акт, Протокол та Припис, які без зауважень підписав Позивач.

Постанову позивач отримав особисто через Укрпошту 12.06.2018 року.

Також, представник відповідача вказав, що під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Путьова, 49-Б, було зафіксовано, що будівельні роботи не виконуються, житловий будинок з господарськими спорудами фактично експлуатується.

Посилаючись на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, представником відповідача у відзиві вказано, що об’єкт житлової нерухомості - житловий будинок (загальною площею - 152,1 кв. м.), реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 26316169, належить гр. ОСОБА_1 (розмір частки - 41/100) на підставі рішення суду по справі № 2-7579/08.

Документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Путьова, 49-Б, ОСОБА_1 надані не були.

Посилаючись на п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», представник відповідача вказав, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об’єктів будівництва.

Посилаючись на п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», представником відповідача також у відзиві вказано, що реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об’єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Посилаючись на ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», представником відповідача також у відзиві вказано, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Під час перевірки встановлено що за адресою: м. Одеса вул. Путьова, 49-Б, знаходиться закінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок, який використовується за призначенням для проживання.

Також відповідачем було вказано, що ним встановлено, що у вищезазначеному будинку, відсутня система каналізації, яка підключена до централізованої мережі, у зв’язку з чим, ОСОБА_1 було влаштовано вигреб для господарчо-побутових стоків на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста.

Крім того, відповідачем вказано, що ним встановлено, що ОСОБА_1 виконані роботи з улаштування вигребу за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Путьова, 49-Б, з порушенням п. 3.256* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 687-ХІУ.

Відповідач вважає, що правомірно складені Акт, Протокол, Припис та винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення, а тому просив залишити адміністративний позов без задоволення.(а.с.51-54)

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників справи, судом вирішено проводити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на позов та доданими до нього доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи по суті справи та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Судом встановлено, що 02 січня 2018 року наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК було прийнято рішення направляти головних спеціалістів для проведення позапланових перевірок. (а.с. 55)

В Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради була зареєстрована - 08.05.2018 року заява ОСОБА_3, датована останнім - 08.06.2018р., в якій вказано, що ОСОБА_1 побудував вигрібну яму з порушеннями санітарних норм, забруднює прилеглу територію, постійно стукає.(а.с.56-57).

Проте, коли саме, ОСОБА_1 побудував вигрібну яму з порушеннями, як вважає заявник ОСОБА_3, санітарних норм, ним в заяві не вказано.

11 травня 2018 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000563, яким направлено головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на: дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м.Одеса Малиновський район вул. Путьова, 49-Б щодо дотримання суб'єктом містобудування – ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, на підставі наказу Управління №01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення фізичної особи ОСОБА_3. Строк дії направлення з 11.05.2018 року до 22.05.2018 року (а.с.58).

На підставі вказаного, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Путьова, 49-Б.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 000563 від 22.05.2018 (а.с. 59-78), згідно до якого: під час перевірки встановлено, що за адресою: м. Одеса вул. Путьова, 49-Б, знаходиться закінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок, який використовується за призначенням для проживання. Також вказано, що у вищезазначеному будинку, відсутня система каналізації, яка підключена до централізованої мережі. У зв’язку з чим, ОСОБА_1 було влаштовано вигреб для господарчо-побутових стоків на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста.

Відповідно п. 3.256* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», за відсутністю інженерних мереж міської (селищної) каналізації, слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигреб забороняється.(а.с. 73)

Зазначений акт було вручено ОСОБА_1, про що вказує підпис ОСОБА_1С.(а.с.76).

Згідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року: протокол складено в присутності замовника будівництва ОСОБА_1; ОСОБА_1 здійснює будівництво власними силами. Будівництво на час виїзду завершено. ОСОБА_1 виконані роботи з улаштування вигребу за адресою: м. Одеса вул. Путьова, 49-Б, з порушенням п. 3.25б* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», чим порушено ч.1 ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.(а.с.79-82).

Також, тим же головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 було видано ОСОБА_1 Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2018 року щодо приведення об’єкта у відповідність до будівельних норм, шляхом улаштування каналізування з використанням місцевих очисних споруд за погодженим проектом з органами санепідемслужби. (а.с. 83-85)

Крім того, Приписом від 22.05.2018 року позивачу було надано термін до 22.06.2018 року привести об’єкт у відповідність до будівельних норм. За невиконання припису, фізичні особи несуть відповідальність, передбачену ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КупАП.(а.с. 85)

Також, 05.06.2018 року була винесена постанова № 352/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення, у розмірі 1700 грн.

Постановою про адміністративне правопорушення позивача визнано винним в порушенні вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів чи споруд, а саме порушення п. 3.25б* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно до якого, за відсутністю інженерних мереж міської (селищної) каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигреб забороняється.

Згідно постанови від 05.06.2018 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1700 грн. (а.с. 87-91)

Постанова була складена за відсутності позивача. На 5 аркуші вказаної Постанови міститься рукописний текст наступного змісту: від підпису відмовився. Оператор поштового зв’язку. Укрпошта: № поштового відправлення 6500905831482 від 06.06.2018 року. (а.с.91).

Хто вчинив цей рукописний текст, в ньому не зазначено.

Чому був присутній при складенні постанови, Оператор поштового зв’язку, у постанові також не вказано.

Згідно до супровідного листа відповідача позивачу від 06.06.2018 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якою встановлено, що, за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Путьова, 49-Б виконані роботи з улаштування вигребу, з порушенням п. 3.256* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 687-ХІУ. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 05.06.2018 року о 11. 00 годині у приміщенні Управління, без Вашої участі, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф. Виходячи з вище викладеного, направляємо Вам Постанову № 352/18 від 24.05.2018 року. (а.с.97).

У відповідності до вимог ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Копію постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №352/18 від 05.06.2018р., яку позивач оскаржує, ним отримано 12.06.2018р., до суду із зазначеним позовом позивач звернувся 18.06.2018р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси, а, отже строк на оскарження постанови, позивачем не пропущено.

Згідно до заяви позивача від 22.05.2018 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, він вчинив правопорушення у сфері містобудування, розкаюється та просить суворо не карати. (а.с.86).

Проте, коли саме він вчинив те правопорушення у сфері містобудування, у цій заяві не вказано.

Відповідно до заяви позивача відповідачу від 24.05.2018 року, належний на даний час йому вигреб за адресою: м. Одеса вул. Путьова, 49-Б, він не будував, вигребна яма була вже в 2006 році, коли він купив дім. Тобто побудована була іншою особою, задовго до придбання ним частини домоволодіння по вул. Путьовій, 49. (а.с. 14).

Згідно до договору дарування, у 2002 році ОСОБА_5 прийняв у дар від іншої особи домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Путьова, 49. Домоволодіння складалось із житлового будинку, гаражу та інших споруд.(а.с. 24)

Відповідно до технічного висновку від 2006 р., замовник - ОСОБА_5, до придбання позивачем у нього частини домоволодіння по вул. Путьовій, 49: у 2005 році здійснив реконструкцію гаражу, переобладнавши його у окреме житлове приміщення. В 2006 році за його замовленням КП «Фірма «Співдружність», було здійснено технічне обстеження нового приміщення та надано «Технічний висновок про можливість збереження і введення в експлуатацію житлового будинку під літерою «Б-1» за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Путьова, № 49».(а.с.15-23).

Згідно до абзацу 7 Розділу 2.1 вказаного висновку, на «момент обследования жилое одноэтажное строение под литерой «Б-1» подключено к наружным инженерным сетям водопровода, газоснабжения, електроснабжения, канализационный сброс осуществляется в существующую выгребную яму.».(а.с. 17)

Відповідно до абзацу 4-го Розділу 6.1 цього ж Висновку: «хозяйственно-бытовые стоки от здания отводятся в существующую выгребную яму, емкость 5 м 3. Канализационная система дома смонтирована из пластиковых канализационных труб диаметром 50 и 100 мм.».(а.с. 22)

Також, Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08.12.2008 року було встановлено, що, згідно договору купівлі-продажу від 09 серпня 2006 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є власниками 55/100 частин житлового будинку з надвірними та господарчими спорудами і будівлями № 49 по вулиці Путьова в м. Одесі, який складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку під літ. „Б, Б1”, житловою площею 102,4 кв. м., та надвірних споруд: № 5-7 0 огорожа, І - мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 619,0 кв. м.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11548889 від 15.08.2006 року за ОСОБА_6, ОСОБА_1 зареєстрована в рівних частках - по 55/200 частин житлового будинку № 49 по вулиці Путьова в м. Одесі.(а.с.7).

Також, згідно до цього рішення суду, з метою покрашення умов проживання позивачами була проведена реконструкція своєї частини будинку, шляхом добудови другого поверху, загальною площею 62,4 кв. м. Розташування цієї споруди визначено технічним паспортом, виготовленим КП „ОМБТІ та РОН” від 30.10.2008 року, за яким її площа складає: 152,1 кв. м. загальної площі, 80,3 кв. м. житлової площі, 71,8 кв. м. підсобної площі. Відповідно до технічного Висновку про технічний стан елементів несучих та огороджуючих конструкцій та можливості експлуатації житлового будинку під літерою «Б» за адресою: м. Одеса вул. Путьова, 49-Б, реконструйована позивачами частина будинку відповідає будівельно-технічним нормам, перебуває у задовільному стані і може бути прийнята до експлуатації для подальшого використання як самостійне домоволодіння. (а.с.7).

Згідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2008 року, визнано за ОСОБА_1, та ОСОБА_6, в рівних частках право власності на житловий будинок, загальною площею 152,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 158,0 кв.м. за фактичним користуванням та присвоєно окрему поштову адресу: м. Одеса, вул. Путьова, 49-Б.(а.с. 7, зворотна сторона).

Отже, як вбачається з зазначених матеріалів справи, позивачем не здійснювалися в 2018 році роботи з улаштування вигребу, оскільки вищевказане домоволодіння було придбано ним у 2006 році з вигребом, який вже був улаштований.

Частиною першою статті 96 КУпАП, за якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів чи споруд та накладення штрафу на громадян від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів чи споруд, позивачем в 2018 році не проводилось, а обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигреб, було здійснено ще до 2006 року, що підтверджує «Технічний висновок про можливість збереження і введення в експлуатацію житлового будинку під літерою «Б-1» за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Путьова, № 49», вивчений у судовому засіданні, згідно до якого, на «момент обследования жилое одноэтажное строение под литерой «Б-1» подключено к наружным инженерным сетям водопровода, газоснабжения, електроснабжения, канализационный сброс осуществляется в существующую выгребную яму.».

Не може суд погодитись із твердженням відповідача, що, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, об’єкт житлової нерухомості - житловий будинок (загальною площею - 152,1 кв. м.), реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 26316169, належить гр. ОСОБА_1, оскільки, згідно тієї ж Інформації…, наданої представником відповідача до суду, власниками наразі вказаного домоволодіння являється не тільки ОСОБА_1, а і ОСОБА_6.

Крім того, за тією ж Інформацією…, наданою представником відповідача до суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, - 02.09.2009 року подарували ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 9/50 частки будинку №49-б по вул. Путьова в м. Одесі.

Останній і звернувся зі скаргою на дарувальника ОСОБА_1 до відповідача.

Проте, чи не будував новий власник - 9/50 частини будинку №49-б по вул. Путьова в м. Одесі, вселившись в нього, вигрібну яму для особистих потреб, відповідачем не перевірялось.

Виходячи з викладеного, доказами, вивченими у судовому засіданні, не встановлено, що саме позивач здійснював нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об’єктів чи споруд, з часу прийняття рішення судом по вказаному будинку в 2008 році до притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності в 2018 році.

Також, суд звертає увагу учасників справи, що ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці, з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Проте, відповідачем при здійсненні перевірки та складенні ряду документів стосовно позивача, у тому числі і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було встановлено та не було зазначено коли саме було здійснено обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигреб.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем при здійсненні перевірки та складенні ряду документів стосовно позивача, у тому числі і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було встановлено та не було зазначено ким саме було здійснено обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигреб.

Між тим, суд зазначає, що порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено главою 22 КУпАП.

Так, статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також, передбачено, що до постанови додаються докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До суду відповідачем надано ксерокопії двох фотознімків.

Проте, у спірній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото порушення.

Коли, ким та де було зроблено ці фотознімки, в постанові не зазначено, як і не вказано, які саме порушення зафіксовано наданими фотознімками.

Тобто, у спірній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім, доводів.

Також, у постанові відповідачем не вказано та не наведено доказів, коли саме було здійснено улаштування вигребу та що цей вигреб було побудовано саме позивачем.

Цих доказів відповідачем не було надано і під час розгляду справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів вивчених у судовому засіданні, наданих до суду учасниками справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано до суду доказів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення, тобто, не доведено факт вчинення позивачем порушення, також, в матеріалах, наданих відповідачем, відсутні жодні факти, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Між тим, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ. (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Згідно п. 53 Рішення ЄСПЛ по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03); суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Таким чином, виходячи з обставин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 96 КУпАП, не встановлено, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 8-9, 72-77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України; п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, закриття провадження у справі, – задовольнити.

Скасувати Постанову № 352/18 від 05.06.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили, відповідно до ст. 255 КАС України і може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 293, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 лютого 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук