Ухвала суду № 79560540, 31.01.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

31 січня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/599/16-к

Провадження № 1-кп/414/10/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Ляшенка О.С.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників: Гузьо І.М., Василенка С.І., Свистуна Г.В.,

Сєрікової К.С.

представників потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12014130550000488 від 01 липня 2014 року та за №12016130550000324 від 10 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Томашгород Рокитневського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Хвощівка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ляшенко О.С., з яким погодилися представники потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, під час судового засідання заявив письмові клопотання про покладення на обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці при наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Гузьо І.М. заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що прокурором не доведено порушення обвинуваченим покладених на нього судом обов'язків, строк яких закінчився. Запобіжний захід у вигляді застави дії безстроково, тому покладання ще раз обов'язків не передбачено КПК України. Крім того, заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Василенко С.І. частково підтримали клопотання прокурора в частині збереження обов'язків у вигляді повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи та не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду. Покладання інших обов'язків вони заперечують, оскільки їх виконання передбачено ст. 42 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Сєрікова К.С. не погодилися з клопотанням прокурора, оскільки ним не доведені ризики, на які він посилається, продовження обов'язків не передбачено діючим законодавством. Крім того, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, тому покладені на нього обов'язки є чинними.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Свистун Г.В.. також просили суд не задовольняти клопотання прокурора, оскільки повторне покладення обов'язків не передбачено законодавством. Ризики, на які звертає увагу прокурор, не доведені.

Крім того, всі захисники стверджують про недоцільність на теперішній час задовольняти клопотання прокурора, оскільки строк дії обов'язків закінчився і прокурор своєчасно не звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та представники потерпілих, в свою чергу, заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Гузьо І.М. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки порушена форма звернення з таким клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та обов'язків та строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_1 на час розгляду справи сплив.

При вирішенні питання доцільності покладення на обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідних обов'язків суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні тяжких, умисних кримінальних правопорушень, пов'язаних із застосуванням насильства щодо потерпілого, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_2 - у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого, за які також передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Як раніше було встановлено судом, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вважається наявним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися для участі у судових засіданнях без поважних причин; стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вважається наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики є наявними, вони не зменшилися. До вказаних обвинувачених застосована застава, тому покладання на них відповідних обов'язків передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких, умисних кримінальних правопорушень, пов'язаних із застосуванням насильства щодо потерпілого, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Стосовно останнього суд вважає наявним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з огляду, в тому числі, на суспільний інтерес до цієї справи, до обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання прокурора про наявність щодо обвинувачених інших ризиків, викладених в його клопотаннях, суд вважає необгрунтованими, про що неодноразово суд вказував у попередніх ухвалах і на теперішній час ним зворотне не доведено.

Суд не може погодитися з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Гузьо І.М. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки клопотання заявлено в усній формі і до нього не додано жодного доказу на його обґрунтування.

Посилання сторони захисту на непередбаченість законодавством встановлення обов'язків, строк дії яких закінчився, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на строк не більше 2 місяців та у разі необхідності можуть бути продовженими.

Крім того, запропоновані прокурором обов'язки, які необхідно покласти на обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 при наявності у них запобіжного заходу у вигляді застави і застосування ОСОБА_1 запобіжного засоду з покладанням на нього обов'язків, не є "репресивними". Суд також звертає увагу на те, що в свій час обвинувачені просили застосувати до них ці запобіжні заходи та обов'язки.

Суд також не може погодитися із захисником Василенком С.І. щодо наявних у його підзахисного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України як підставу незастосування обов'язків, запропонованих прокурором, оскільки вони передбачені для обвинуваченого як учаснгика кримінального провадження, тоді як застосування обов'язків, на яких наполягає прокурор, стосуються інституту запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ляшенка О.С. задовольнити частково.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Кремінського районного суду Луганської області за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, тобто по 31 березня 2019 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Кремінського районного суду Луганської області за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на обвинувачених обов'язків встановити по 31 березня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Гузьо І.М. та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу на особисте зобов'язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов