Ухвала суду № 79560463, 01.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/520/241/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Сницерева А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року та за №12017160000000919 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка народилась в с.Знаменськ, Гвардійського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Моско О.В.,

захисники: Карпов І.О., Потапова Ж.Б., Куницький К.П., Гулькевич Д.О.,

потерпілі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1,

представники потерпілих: ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Куницьким К.П. було подане письмове клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В своєму письмовому клопотанні захисник посилається на те, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України, значно зменшились, стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2 погіршився, про що свідчать відповідні медичні документи, які додані до клопотання. Отже, на думку захисника, обставини у справі змінилися.

Адвокат Гулькевич Д.О. оголосив зазначене клопотання в судовому засіданні, зазначивши, що дійсно, ризики зменшились, обвинувачений в теперішній час перебуває в медичній частині ДУ «ОСІ» та потребує стаціонарного лікування.

Адвокат Потапова Ж.Б., обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника Куницького К.П.

Прокурор Моско О.В., представники потерпілих - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 заперечували проти клопотання сторони захисту про зміну застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового засідання, при обговоренні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, прокурор Моско О.В., вважала за доцільне продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому та продовження судом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 підтримали думку прокурора, та вважали за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Захисники обвинуваченого - адвокати Потапова Ж.Б., Куницький К.П., Гулькевич Д.О. вважали не доцільним продовжувати дію запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 з підстав, вже зазначених в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання захисту та питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, приходить до наступного.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, відповідно до ч.4 ст.12 КК України.

Крім того, як вже було встановлено судом, на теперішній час ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України та свідків в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в цілях викривлення показів останніх, не зменшився та продовжує існувати. Так, судом не допитано більшість потерпілих, не допитано більшість свідків у кримінальному провадженні за ч.2 ст.270 КК України та не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а інформація, яку потерпілі та свідки можуть повідомити суду має суттєве значення для доведення або спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, що вже зазначалось судом.

Також, суд зауважує на тому, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання останнього винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, значний суспільний резонанс, викликаний зокрема кількістю жертв, а також великою кількістю потерпілих осіб в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України, більшість з яких являються малолітніми особами, беручи також до уваги особу обвинуваченого, зокрема ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вважає, що ризик можливого переховування обвинуваченого від суду на даний час не зменшився та також продовжує існувати.

Посилання захисту на зміну обставин у справі суд вважає недоречними. Так, судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, а питання щодо винуватості обвинуваченого в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як вже зазначалось судом, вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не може ґрунтуватись на частині досліджених судом на даній стадії судового провадження доказів.

Щодо посилань захисника на погіршення стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, суд зазначає, що захисником не надано жодних доказів, що обвинувачений за станом здоров'я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, суд вважає, що не лише повне скасування запобіжного заходу, а й застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу слід продовжити, а в задоволенні клопотання захисника - адвоката Куницького К.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 01 квітня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Куницького К.П. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув'язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.