Вирок № 79560268, 01.02.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/689/18

Провадження №1-кп/403/20/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Павлюченко Л.В.

представника служби в справах дітей Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області: Карпяк Л. І.

захисника (адвокат): Гончаренко В.О.

законного представника : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 12018120290000193 від 16 листопада 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4, народився: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: смт. Петрове Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня Криворізького професійно-будівельного ліцею Дніпропетровської області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1, з 28 квітня 2018 року кримінальне провадження за № 12018120290000056 від 03 квітня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4, народився: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України перебуває у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2018 року біля 14.30 години, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, де, таємно, викрав, мобільний телефон «NOMI і451», згідно висновку товарознавчої експертизи за №4913/18-27 від 05 грудня 2018 року, майно, вартістю в сумі 799.20 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і надав показання, що 16 листопада 2018 року біля 14.30 години перебував у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, де, таємно, викрав, мобільний телефон. Розкаюється, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, що 16 листопада 2018 року виявив крадіжку невстановленою особою з житлового будинку по АДРЕСА_2 мобільного телефона. Подав до органу внутрішніх справ заяву про злочин проти власності. У таємному вираденні з житлового будинку мобільного телефона було викрито ОСОБА_4. Матеріальні збитки обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано. Не заперечує проти клопотання захисника Гончаренко Віталія Олексійовича про звільнення ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків.

Показаннями свідка ОСОБА_6, що 16 листопада 2018 року ОСОБА_5 виявив крадіжку невстановленою особою з житлового будинку по АДРЕСА_2 мобільного телефона. ОСОБА_5 подав до органу внутрішніх справ заяву про злочин проти власності. У таємному вираденні з житлового будинку мобільного телефона було викрито ОСОБА_4.

Протоколом огляду місця події від 20 листопада 2018 року (а.кр.пр.20-22), згідно якого встановлено обставини, при яких, 15 листопада 2018 року невстановленою особою у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, було таємно, викрадено мобільний телефон «NOMI і451».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2018 року (а.кр.пр. 33-35), згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 надав показання та показав обставини, при яких, 15 листопада 2018 року у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, було таємно, викрадено мобільний телефон «NOMI і451».

Висновком товарознавчої експертизи за №4913/18-27 від 05 грудня 2018 року (а.кр.пр.30-31), про вартість мобільного телефона «NOMI і451», що належить на праві власності ОСОБА_5. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно матеріалів кримінального провадження, з 28 квітня 2018 року кримінальне провадження за № 12018120290000056 від 03 квітня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4, народився: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України перебуває у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" за №10 від 06 листопада 2009 року, встановлено, що відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.

Таким чином клопотання захисника Гончаренко Віталія Олексійовича про перекваліфікацію по кримінальному провадженню за № 12018120290000193 від 16 листопада 2018 року дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України є необгрунтованим, так як відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статті 185 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цією статтею.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 вважається: вчинення злочину неповнолітнім, раніше не судимий, щире каяття, матеріальні збитки відшкодовано.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь Устинівського районного сектору Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4, який розкаюється, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання, не пов'язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України - про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, значущості об'єкта та предмета посягання, характеру діяння, відсутності по кримінальному провадженню тяжких наслідків, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано, по місцю проживання характеризується посередньо.

Згідно характеристики Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за №1094 від 23 листопада 2018 року та характеристики Криворізького професійно-будівельного ліцею Дніпропетровської області (дата відсутня), ОСОБА_4 характеризується негативно, вчиняє протиправні дії щодо чужого майна (крадіжка), батьки впливу на дитину не мають, систематично не відвідує заняття у ліцеї. У вимозі щодо судимості зазначено, що з 28 квітня 2018 року кримінальне провадження за № 12018120290000056 від 03 квітня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4, народився: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України перебуває у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області. Відповідно до п.п.7.1 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх " за №223 від 16 січня 2017 року, до неповнолітнього, крім запобіжних заходів, як альтернатива може застосовуватися передання неповнолітнього під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються у дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи (ч.1 ст.493 КПК). Передання під нагляд можливе в разі обов'язкового встановлення слідчим суддею, судом таких обставин в їх сукупності: відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, а також відомості про їхні стосунки з неповнолітнім дають змогу впевнитися в тому, що зазначені особи можуть здійснювати належний нагляд за неповнолітнім; батьки, опікуни чи піклувальники (представник адміністрації дитячої установи, якщо неповнолітній є вихованцем цієї установи), а також неповнолітній надали згоду на передання під нагляд; батьками, опікунами або піклувальниками (представником адміністрації дитячої установи, якщо неповнолітній є вихованцем цієї установи) надано письмове зобов'язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також належну поведінку неповнолітнього. Матеріалами кримінального проваджеення встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4, народився: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняє правопорушення, пов'язані із злочинами проти власності, батьки впливу на дитину не мають, систематично не відвідує заняття у ліцеї. При встановлених обставинах, клопотання захисника Гончаренко Віталія Олексійовича про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4, народився: ІНФОРМАЦІЯ_2, від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків є необгрунтованим та не підлягає задоволенню. Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_4 не обрано. Процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах (ч.1 ст.1179 ЦК України). Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ст.118 КПК України). Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є учнем Криворізького професійно-будівельного ліцею Дніпропетровської області, у нього відсутнє майно та джерела доходу для відшкодування процесуальних витрат по кримінальному провадженню. В актовому записі про народження відділу реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції Кіровогрдаської області за №41 від 23 липня 2003 року, ОСОБА_4, народився: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: смт. Петрове Кіровоградської області в графі «батьки» записано: батько: ОСОБА_3, мати: ОСОБА_7. При встановлених обставинах, по кримінальному провадженню процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 286.00 грн. підлягають стягненню із законного представника ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України, так як у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: мобільний телефон «NOMI і451», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_5. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Відмовити у клопотанні захисника Гончаренко Віталія Олексійовича про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4, народився: ІНФОРМАЦІЯ_2, від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №31116115011423, код ЄДРПОУ 36735129) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 286 ( двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_4 не обрано.

По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: мобільний телефон «NOMI і451», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_5. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець