Ухвала суду № 79560011, 18.09.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3604/18

Провадження №2/405/677/18

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об’єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ПАТ «Фідобанк», в якому просила:

- припинити дію Іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, яким накладено обтяження на об’єкт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8642688, зареєстровано 14.04.2009 року, 16:55:02 реєстратором приватний нотаріус ОСОБА_4, об’єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_3, розмір основного зобов’язання 12 000 дол. США;

- визнати недійсним Іпотечний договір № 779 від 23.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж»;

- скасувати заборону на відчуження об’єктів нерухомого майна: об’єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_2, номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_3, розмір основного зобов’язання 12 000 дол. США, реєстраційний номер обтяження: 8642688, зареєстровано 14.04.2009, 16:55:02 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

У позовній заяві, яка повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст.175 ЦПК України).

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду (наприклад, відшкодування шкоди). По суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з суб’єктного складу сторін позов пред’явлено позивачем ОСОБА_1 до відповідачів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ПАТ «Фідобанк», при цьому, статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Положеннями пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

В той же час, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить: припинити дію Іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, яким накладено обтяження на об’єкт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8642688, зареєстровано 14.04.2009 року, 16:55:02 реєстратором приватний нотаріус ОСОБА_4, об’єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_3, розмір основного зобов’язання 12 000 дол. США; визнати недійсним Іпотечний договір № 779 від 23.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж»; скасувати заборону на відчуження об’єктів нерухомого майна: об’єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_3, розмір основного зобов’язання 12 000 дол. США, реєстраційний номер обтяження: 8642688, зареєстровано 14.04.2009, 16:55:02 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_4, однак, позовні вимоги до кожного із заявлених у позовній заяві відповідачів: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк», - в позові не зазначені.

Тим самим, судом відзначається, що прохальна частина позовної заяви, яка відображає зміст позовних вимог, не містить позовних вимог до кожного із заявлених в ній (позовній заяві) відповідачів, у зв’язку з чим, відсутня об’єктивна можливість встановити наявність процесуальної співучасті кількох відповідачів, а також наявність умов, за яких така співучасть допускається.

З огляду на викладене вище, позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказавши, з якими позовними вимогами позивач звертається до кожного із відповідачів.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач обрала спосіб захисту свого порушеного права, зазначивши, «як визнання права власності на спадкове майно», в подальшому, із змісту позовної заяви вбачається, що «вона (позивач) звертається до суду за захистом свого порушеного права та просить скасувати державну реєстрацію частини будинку нерухомого майна»,що, в свою чергу, не відповідає прохальній частині позовної заяви, яка відображає зміст позовних вимог із іншим обраним позивачем способом захисту порушеного права.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене, позивачу необхідно належним чином викласти обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, які, із змісту прохальної частини позовної заяви полягають у припиненні дії іпотечного договору №779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4; визнанні недійсним іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», а також скасування заборони на відчуження об’єкту нерухомого майна – квартири АДРЕСА_4, підстава обтяження: іпотечний договір, 779, 23.03.2007, приватний нотаріус ОСОБА_4, ВЕЕ 111573, ВЕЕ 111574, ВЕЕ 111575, ВЕЕ 111576, зазначивши, в т.ч., серед іншого, і підстави для визнання недійсним іпотечного договору №779 від 23.03.2007 року.

Усунення вказаних недоліків позовної заяви можливе шляхом подання позовної заяви з її копіями по кількості відповідачів у новій редакції.

Також, відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача – клопотання про його витребування.

В свою чергу, судом відзначається, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви про визнання іпотечного договору №779 від 23.03.2007 року недійсним не надано ні копії, ні оригіналу оскаржуваного нею (позивачем) договору, який було укладено між ОСОБА_3 та ВАТ «Акціонерний Банк «Престиж», як не надано і засвідченого витягу з такого договору, а так само не заявлено клопотання про його витребування.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду копію (або оригінал) оскаржуваного нею іпотечного договору №773 від 23.03.2007 року, чи засвідчений витяг із даного договору, або ж у разі, якщо позивач не має можливості самостійно надати вказаний доказ, позивачу необхідно в порядку ст. 84 ЦПК України звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, яке (клопотання) повинно відповідати вимогам частини другої ст. 84 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви надано лише дві її (позовної заяви) копії із доданими до неї документами, в той час як позов пред’явлено до трьох відповідачів, у зв’язку з чим, позивачу необхідно надати ще одну копію позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів у справі, з метою можливості їх вручення судом останнім.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Окремо судом відзначається, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об’єктів нерухомого майна, залишити без руху, - надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити зміст позовних вимог: способи захисту прав та інтересів, вказавши, з якими вимогами позивач звертається до кожного із відповідачів;

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та які б відповідали заявленим позовним вимогам;

- надати копію (або оригінал) оскаржуваного позивачем іпотечного договору №779 від 23.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, або засвідчений витяг із даного договору, або ж у разі, якщо позивач не має можливості самостійно надати вказаний доказ, подати до суду клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України;

- надати копію позовної заяви разом із доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів у справі для її вручення відповідачам.

Виправлення зазначених недоліків передбачає подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви в новій редакції.

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6