Вирок № 79559516, 24.01.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5501/18

Провадження № 1-кп/490/683/2018

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Сасік Я.С.

за участі прокурора - Потужника Р.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Влащука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42017151030000052 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час вирішення питання про відповідність обвинувального акту вимогам статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України судом було з'ясовано, що в цьому випадку обвинувальний акт надісланий до суду не за місцем вчинення найбільш тяжкого злочину.

З огляду на таке судом на обговорення сторін кримінального провадження було поставлене питання про направлення цього обвинувального акту до Миколаївського апеляційного суду для передачі до належного суду.

Прокурор, обвинувачений та захисник у суді проти направлення обвинувального акту для визначення підсудності не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

2. 26 червня 2018 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Потужником Р.В. був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017151030000052 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України.

3. При цьому у тексті цього обвинувального акту під час викладання фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального Кодексу України, зазначено:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, скоїв привласнення чужого майна, яке було йому ввірено,підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

04.05.2016 ОСОБА_1 зареєстровано в Миколаївському міському управлінні юстиції як фізичну особу-підприємця з присвоєнням ідентифікаційного коду НОМЕР_1, з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2 за видами діяльності: інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., установлення столярних виробів, інші будівельно-монтажні роботи, покрівельні роботи, інші роботи із завершення будівництва, діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (основний вид діяльності).

10.10.2016 між замовником - Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора ОСОБА_5 та підрядником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду № 1646 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі міського кладовища по вул. Цілинній 2, мкр. Тернівка в м. Миколаєві загальною вартістю в сумі 922.281,32 грн. строком дії до 31.12.2016, згідно умов якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту огорожі міського кладовища по вул. Цілинній 2, мкр. Тернівка в м. Миколаєві.

При цьому, відповідно до умов договору оплата за договором проводиться згідно актів здачі-приймання виконаних робіт ФКБ-2, КБ-3. Окрім того замовник зобов'язався сплатити підряднику аванс у розмірі 50% від договірної ціни на строк не більше одного місяця. Сума авансу - 461.140 грн.

Зазначені та інші умови договору підряду, були достовірно відомі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, яким його було укладено як Підрядником.

Будучи обізнаним з умовами укладеного договору підряду і не бажаючи виконувати зобов'язання за ним в повному обсязі, в жовтні 2016 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами за рахунок яких проводилось фінансування робіт з капітального ремонту зазначеного об'єкту.

Предметом злочинних посягань ОСОБА_1 обрав безготівкові бюджетні кошти, які акумулювались на розрахункових рахунках замовника робіт Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, відкритих в Головному управлінні державної казначейської служби у Миколаївській області.

На виконання Договору підряду №1646 від 10.10.2016, 24.10.2016 з банківського рахунку Головного управління державної казначейської служби у Миколаївській області №35422103033487 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок в AT «УкрСиббанк» належний ОСОБА_1, НОМЕР_2 в сумі 461 140 гривень з відміткою призначення платежу : «поп.опл. на вик.роб «Кап. Рем. Огорожі міського кладов, по в. Цілинна 2, мкр. Тернівка м. Мик.», якими ОСОБА_1, розпорядився на свій розсуд, а саме 25.10.2016 перебуваючи за персональним комп'ютером вдома за адресою: АДРЕСА_1 з банківського рахунку в AT «УкрСиббанк» НОМЕР_2 перерахував частину вищевказаних грошових коштів в сумі 411 000 грн. на банківський рахунок AT «УкрСиббанк» НОМЕР_3 належний також ФОП ОСОБА_1

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел по привласненню бюджетних грошових коштів, ОСОБА_1 в якості способу заволодіння зазначеними коштами визначив складання і видачу, в порушення умов договору підряду, для оплати Замовнику підроблених офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), з внесенням у них завідомо неправдивих відомостей про види та обсяги фактично виконаних робіт. Після чого, на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів, вирішив одержувати на банківський рахунок, належний ФОП ОСОБА_1, бюджетні кошти в безготівковій формі, у зв'язку з чим мав реальну змогу розпоряджатись ними на власний розсуд, а саме привласнюючи більшу частину з них, які мав намір використовувати для особистого збагачення, а іншу частину витратити на виконання на об'єкті незначної кількості робіт з метою приховування здійсненої злочинної діяльності.

В зв'язку з чим, ОСОБА_1, побоюючись бути викритим контролюючими і правоохоронними органами у заволодінні бюджетними коштами після отримання авансу за договором підряду, передбачив виконання капітального ремонту, максимально залишаючи без виконання ті роботи, які мали прихований характер, тобто невиконання яких можливо б було замаскувати виконанням інших видів робіт, створюючи уявну відповідність виконаних робіт по капітальному ремонту об'єкту вимогам укладеного договору підряду, проектно-кошторисній документації та чинному законодавству у галузі будівництва.

Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами внаслідок мінімізації витрат на проведення капітального ремонту, ОСОБА_1 визначив матеріали, які під час ремонту за вказаним договором підряду використовуватись на об'єкті не будуть.

В листопаді 2016 року ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння бюджетними коштами, головним розпорядником яких є Департамент житлово-комунального, господарства Миколаївської міської ради, не виконавши в повному обсязі робіт визначених договором підряду, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт огорожі міського кладовища по вул.Цілинній 2, мкр.Тернівка в м. Миколаєві», умисно склав і видав у трьох екземплярах завідомо неправдивий акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форма КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2016 року (форма КБ-3) на загальну суму 461 330,82 грн., розуміючи протиправний характер своїх дій, підписав їх та скріпив печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тим самим надав їм вигляду офіційних документів.

В подальшому ОСОБА_7 надав вищевказані складені ним підроблені акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про їх вартість у трьох екземплярах для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати за ними до Департаменту житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради.

Після цього, зазначені документи було підписано та скріплено печатками особами управління технічного нагляду Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9 В подальшому вказані документи було підписано заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_10 та скріплено печаткою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Крім того, ОСОБА_1 умисно склав і видав у трьох екземплярах завідомо неправдивий акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2016 року (форма КБ-3) на загальну суму 461 222,64 грн., розуміючи протиправний характер своїх дій, підписав їх та скріпив печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тим самим надав їм вигляду офіційних документів.

В подальшому ОСОБА_7 надав вищевказані складені ним підроблені акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про їх вартість у трьох екземплярах для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати за ними до Департаменту житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради.

Після цього, зазначені документи було підписано та скріплено печатками особами управління технічного нагляду Департаменту житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9 В подальшому вказані документи було підписано відповідальною особою від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_4 та скріплено печаткою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

У зв'язку із вищевикладеним 28.12.2016 з банківського рахунку Головного управління державної казначейської служби у Миколаївській області №35422103033487 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок AT «УкрСиббанк» належний ОСОБА_1 НОМЕР_2 в сумі 460 950, 49 гривень з відміткою призначення платежу : «опл. за вик.роб «Кап. Рем. Огорожі міського кл адов, по в. Цілинна 2, мкр. Тернівка м. Мик.», якими ОСОБА_1, користуючись персональним комп'ютером вдома за адресою: АДРЕСА_1 розпорядився на свій розсуд а саме:

-28.12.2016 ОСОБА_1 з банківського рахунку AT «УкрСиббанк» НОМЕР_2 перерахував частину вищевказаних грошових коштів в сумі 130 000 грн. на банківський рахунок AT «УкрСиббанк» НОМЕР_3 належний також ФОП ОСОБА_1

-28.12.2016 ОСОБА_1 з банківського рахунку AT «УкрСиббанк» НОМЕР_2 перерахував частину вищевказаних грошових коштів в сумі 152 000 грн. на банківський рахунок AT «УкрСиббанк» НОМЕР_4 належний також ФОП ОСОБА_1

-28.12.2016 ОСОБА_1 з банківського рахунку AT «УкрСиббанк» НОМЕР_2 перерахував частину вищевказаних грошових коштів в сумі 205 300 грн. на банківський рахунок AT «УкрСиббанк» НОМЕР_3 належний також ФОП ОСОБА_1

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №09/3-180/5.9 види та обсяги фактично виконаних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт міського кладовища по вул. Цілинна 2 в мкр. Тернівка в м. Миколаєві ( за період листопада 2016 - грудень 2016) не відповідають тим, що зазначенні в актах прийняття виконаних робіт за період листопада 2016, грудень 2016. Невідповідність полягає у наступному: під час монтажу бетонних стовпів фактично використана менша кількість бетону (12,78мЗ), ніж кількість бетону вказаного в актах форми КБ-2в (81,6 м3). Завищення внесеної кількості бетону до актів форми КБ-2в становить 70,31 м3 на суму 69676,8 грн. Також не використовувалися при виконанні робіт цегла в кількості 1650 шт. на суму 6226,00 грн. та цементний розчин 26 м3 на суму 25 443 грн. Всього завищення вартості внесених до актів виконаних робіт форми Кб-2в матеріалів становить 101 346,00 грн.

В результаті скоєних в період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року злочинних дій ОСОБА_1, які полягали в отриманні від замовника робіт Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на банківський рахунок належного йому підприємства-підрядника ФОП «ОСОБА_1» бюджетних коштів на підставі складених і виданих підроблених офіційних документів з зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про завищення обсягів використаних у будівництві матеріалів за отриманими бюджетними коштами відповідно до умов договору підряду, проектно-кошторисної документації і чинного законодавства у галузі будівництва, останній привласнив бюджетні кошти в сумі 101 346, 00 грн. , які використав на власний розсуд, в результаті чого спричинив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради матеріальні збитки на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України тобто у привласнені чужого майна, яке було йому ввірено.

Відповідно до цих фактичних обставин прокурором було сформульоване обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального Кодексу України наступним чином:

ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, у привласнені в період з 24.10.2016 по 28.12.2016, шляхом переведення на інший рахунок (перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1) бюджетних грошових коштів в сумі 101.346,00 грн., які були йому ввірені Департаментом житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради з метою виконання договору підряду №1646 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі міського кладовища по вул. Цілинній 2, мкр.Тернівка в м. Миколаєві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

Наведене доводить, що прокурором однозначно визначено, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 191 Кримінального Кодексу України за однозначно визначеною та однозначно встановленою адресою: місто Миколаїв, вул. Біла, будинок 61. квартира 17.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

4. Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

5. Санкція частини 1 статті 191 Кримінального Кодексу України передбачає основне максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Санкція частини 1 статті 358 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Санкція частини 4 статті 358 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Наведене доводить, що в цьому випадку більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 Кримінального Кодексу України.

6. Диспозиція частини 1 статті 191 Кримінального Кодексу України передбачає вчинення особою, зокрема, за розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

При цьому відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розділу 6 Кримінального Кодексу України злочин, передбачений ст. 191 цього Кодексу відноситься до категорії злочинів проти власності; предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо; при привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь.

7. Відповідно до статті 34 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

При цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

8. В цьому випадку органами досудового розслідування та публічного обвинувачення встановлено, що дії щодо обернення ОСОБА_1 майна на свою користь були вчинені ним за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, Центральному районному суду міста Миколаєва ця справа не підсудна, через що обвинувальний акт, що надійшов до провадження суду, слід надіслати до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження до належного суду - Заводського районного суду міста Миколаєва.

9. Що ж стосується посилань прокурора про те, що підсудність цього кримінального провадження є визначеною ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2018 року не мають відношення до цієї справи, адже ця ухвала виносилась в межах іншого обвинувального акту та до складання обвинувального акту, що надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва, отже - з інших обставин.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017151030000052 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 191, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України - направити до Миколаївського Апеляційного суду для вирішення питання про його передачу до Заводського районного суду міста Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=