Ухвала суду № 79559447, 10.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7277/18

н\п 2/490/3145/2018

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного від 04.09.2018 року дана заява залишена без руху з тих підстав, що в матеріалах позову відсутній висновок будівельно-технічної експертизи, а також докази у підтвердження перешкод у праві користування земельною ділянкою станом на 2018 рік та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

21 вересня позивачем було надано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху. Так, позивач зазначив, що не має можливості подати висновок будівельно-технічної експертизи, через те, що ним заявлено клопотання про призначення даної експертизи, а також через неможливість надання матеріалів необхідних для її проведення.

Стосовно подання доказів щодо підтвердження перешкод у праві користування земельною ділянкою станом на 2018 року, то позивач зазначив, що матеріали справи містять висновок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 26.02.2018 року прийнятий за результатами звернення позивача з приводу незаконного будівництва на його земельній ділянці, що розташована у м. Миколаєві, по вул.. Архітектора Старова, 7.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надано відповідь на звернення позивача, яка не містить висновку щодо незаконного будівництва відповідача на земельній ділянці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 04.09.2018 року про приведення заяви відповідно до вимог ст. ст.175,177 ЦПК України заявником не виконані.

Згідно з нормою ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою- повернути позивачу

Повернути позивачу сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.1122369627.1 від 31.08.2018 сплачений до АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 64, 80 грн.; судовий збір за квитанцією № 0.0.884119358.1 від 01.11.2017 року сплачений до АТ КБ «Приватбанк»,

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченні ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарженав строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя