Ухвала суду № 79558664, 21.01.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/341/17

Провадження №6-а/487/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївського обласного військового комісаріату про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року Миколаївський обласний військовий комісаріат звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обгрунтування заяви зазначили, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року вони ( Миколаївський обласний військовий комісаріат) зобов'язаний скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

20.08.2018 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №487/341/17. Для виконання рішення, було зроблено запит до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. Відповідно до наданої архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 26.07.2018 року за архівними документами В\Ч А 2739: "інші види нарахувань за вищевказаний період/ в тому числі допомога на оздоровлення, матеріальна допомога, індексація/ не відображені". За відсутності вищезазначених даних скласти відповідну довідку не є можливим. Таким чином Миколаївський обласний військовий комісаріат об'єктивно не має можливості виконати зазначене рішення суду.

Посилаючись на викладене, просили суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

А підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення відповідно до частини третьої цієї ж статті є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, під зміною способу і порядку виконання рішення потрібно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

19.02.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльність протиправною, зобов’язання вчинити певні дії - задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2018 року скасовано. Постановлено: визнати протиправними дії (бездіяльність) Миколаївського обласного військового комісаріату щодо не складання нової довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації. Зобов'язати Миколаївський обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідач - Миколаївський обласний військовий комісаріат у своїй заяві зазначає про неможливість виконання рішення суду оскільки згідно наданої архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 26.07.2018 року за архівними документами В\Ч А 2739: "інші види нарахувань за вищевказаний період/ в тому числі допомога на оздоровлення, матеріальна допомога, індексація/ не відображені".

У своїй заяві Миколаївський обласний військовий комісаріат зазначає лише про неможливість виконання рішення суду, разом з цим у заяві не зазначають яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Аналізуючи норми частини першої статті 378 КАС України в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Миколаївського обласного військового комісаріату про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Миколаївського обласного військового комісаріату про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Щербина