Ухвала суду № 79557702, 31.01.2019, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №461/121/18

Провадження №2/463/836/19

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

31 січня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова до Управління охорони здоров’я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника Управління охорони здоров’я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_1 Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із самостійними вимогами до Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про скасування рішення профкому Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про звернення до Управління охорони здоров’я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з вимогою про розірвання трудового договору (контракту).

Справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова 02.01.2018. Ухвалою суду від 05.01.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2018 справу в частині збільшених позовних вимог Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров’я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівського міського голови, голови комісії з припинення шляхом перетворення комунальної некомерційного підприємства «Стоматологічної поліклініки № 3» ОСОБА_2, за участю третіх осіб – ОСОБА_1, Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров’я про забезпечення виділення коштів на погашення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв’язку із затримкою термінів її виплати та зобов’язати Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова виплатити таку заборгованість та оформити належним чином та оплатити листки непрацездатності провадженням закрито. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.09.2018 апеляційну скаргу представника Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2018 визнано неподаною та повернуто апелянту. Таким чином, зазначена ухвала суду про закриття провадження у цій частині позовних вимог набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, наявність у справі такої, що набрала законної сили, ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними позовними вимогами.

03 грудня 2018 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача, просить залучити в якості співвідповідача головуючого суддю Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. В заяві про збільшення позовних вимог повторно заявлено вимоги до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров’я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівського міського голови, голови комісії з припинення шляхом перетворення комунальної некомерційного підприємства «Стоматологічної поліклініки № 3» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв’язку із затримкою термінів її виплати, та додатково заявлено позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з заробітної плати, компенсації, індексації з головуючого судді у справі Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3

На підставі подання голови Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2018 року ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.12.2018 визначено підсудність справи за Личаківським районним судом м. Львова.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням вказаного, Личаківський районний суд приймає до свого провадження цивільну справу в межах позовних вимог, за якими відкрито провадження Галицьким районним судом м. Львова із врахуванням чинної ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Оскільки відповідно до положень п. 2 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене зокрема для розгляду справ, що виникають з трудових відносин, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом в матеріалах справи знаходяться не розглянуті клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача суддю Галицького районного суду м. Львова Волоско Ірину Романівну та заява про збільшення позовних вимог від 03.12.2018, у якій, серед іншого, заявлено позовні вимоги до судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

Відповідно до вимог ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Беручи до уваги зміст позовної заяви Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова та заявлені нею вимоги, які полягають у визнанні незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання від 03.12.2018 про залучення в якості співвідповідача у трудовому спорі суддю Волоско І.Р. та заявлення до неї позовних вимог у заяві про збільшення позовних вимог від 03.12.2018 являється зловживанням процесуальними правами позивачем, оскільки відсутній предмет спору між позивачем та вказаною суддею, а описанні в клопотанні та в заяві про збільшення позовних вимог вимоги до судді являються завідомо безпідставними.

Згідно з правовою позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року № 6-3139цс17, не поширюється юрисдикція судів по розгляду заявлених позивачем вимог в порядку цивільного судочинства, оскільки судді як посадова особа, що здійснює правосуддя, а також суд як орган, що здійснює правосуддя не може бути відповідачем або іншою стороною, котра бере участь у цивільній справі, за винятком випадків, коли суддя виступає як представник цієї установи, а не орган, що здійснює правосуддя.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2018 закрито провадження в частині вимог до комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, міського голови м. Львова ОСОБА_4 з роз’ясненням, що з відповідними збільшеними позовними вимогами вправі звертатися до суду працівники в індивідуальному порядку, й аналогічні позовні вимоги у заяві про збільшення позовних вимог від 03.12.2018, будучи повторно заявленими, також мають ознаки зловживання процесуальними правами (питання, яке вже вирішено судом), а тому до провадження Личаківського районного суду не приймаються.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст.44 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення в якості співвідповідача суддю Волоско І.Р. та заяву про збільшення позовних вимог від 03.12.2018 - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 44, 175, 177, 186, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова до Управління охорони здоров’я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника Управління охорони здоров’я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про скасування рішення.

Клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача суддю Волоско Ірину Романівну та заяву про збільшення позовних вимог від 03.12.2018 - залишити без розгляду.

Визначити відповідачам за первісним позовом та позовом третьої особи із самостійними вимогами п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за первісним позовом та третій особі із самостійними вимогами за позовом третьої особи п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за первісним позовом та позовом третьої особи із самостійними вимогами п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/ за єдиним унікальним номером справи 461/121/18.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.