Вирок № 79557508, 30.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/458/19

Провадження № 1-кп/361/312/19

30.01.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

30 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Білик Г.О.

при секретарі Лелеки В.А

за участю прокурора Щербатюк Ю.Л.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про примирення від 13 грудня 2018 року, укладеною між представником потерпілого та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130004900 від 06.12.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого неофіційно, не депутата, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», та який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 253, коли проходив повз вішаків з куртками у відділі робочого одягу, звернув свою увагу на робочу куртку MILTON чорного кольору, розмір XXL, яка знаходилась на вішаку вказаного магазину, після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме: 05 грудня 2018 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вішака робочу куртку MILTON чорного кольору, розмір XXL, яку одягнув поверх своєї курточки.

У подальшому, 05.12.2018 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, будучи одягненим поверх своєї курточки в робочу куртку MILTON чорного кольору, розмір XXL, вартістю 1 665 гривень 80 копійок, пройшов через розрахункову касу, не розрахувавшись, та направився до виходу з будівельного гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений співробітниками охорони будівельного гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К».

Умисні дії ОСОБА_1 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

13 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, вчинення на користь потерпілого будь-яких дій пов’язаних з відшкодуванням шкоди, не вимагається, а також з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (офіційно не працює, має позитивну характеристику за місцем проживання), наявності пом’якшуючих обставин, сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1 700 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Представник потерпілого ОСОБА_2 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки, передбачені ст. 476 КПК України в разі невиконання угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався.

Обставини, які пом’якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України – щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України – відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні – не заявлений.

Розмір витрат на залучення експерта – відсутні.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням – відсутня.

Речові докази в кримінальному провадженні:

– куртку робочу MILTON чорного кольору, розмір XXL, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2, повернути ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» у вільне користування та розпорядження.

-диск DVD-R, на якому міститься відеозапис вчинення ОСОБА_1

Олександровичем кримінального правопорушення, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 394, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130004900 від 06.12.2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні:

– куртку робочу MILTON чорного кольору, розмір XXL, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2, повернути ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» у вільне користування та розпорядження.

-диск DVD-R, на якому міститься відеозапис вчинення ОСОБА_1

Олександровичем кримінального правопорушення, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Г. О. Білик