Постанова № 79557206, 25.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/658/19

Провадження № 3/359/387/2019

Протокол № 0891/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Миколаїв, місце проживання: Україна, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вулиця Лермонтова, буд. 27; працює: пенсіонер, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FK962900, дата видачі 15.01.2018, орган, що видав 4811, запис № 19670607-02756,

в с т а н о в и в :

17.12.2018 р. о 14 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), який відлітав до Німеччини, м. Мюнхен, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом № 2545, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 10 000 євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред’явити всю наявну готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 12000 Євро та 16901 гривня, що знаходились в одному з відділень чоловічої наплічної сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю “зеленим коридором”, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро.

За протоколом про порушення митних правил вилучено 2000 євро та 16901 гривня.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз’яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 (TOROP[ENKO SERHII), під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі та наданні документів, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0891/12500/18 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак надіслав до суду заяву в якій зазначив, що не зможе з’явитися в судове засідання та просив долучити до матеріалів справи його письмові прояснення до протоколу про порушення митних правил № 0891/12500/18.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 17 грудня 21018 р. він у складі делегації сільгоспвиробників України, мав вилетіти літаком авіакомпанії «Люфтганза» з аеропорту «Бориспіль» до м. Мюнхена, ФРН для участі у виставці сільськогосподарської техніки та технологій. У зв’язку з тим, що він мав намір укласти договір про купівлю сівалки та необхідністю внесення передоплати за цей агрегат, взяв з собою 12 000 Євро. Крім цього, у нього була національна готівка в сумі 16 901 грн. на непередбачувані розходи в Україні (оплата готелю, харчування у разі непередбачуваної затримки тощо). Так як він вперше відлітав за кордон, не був обізнаний у тому, що законодавством України введено особливий порядок переміщення через митний кордон коштів, що перевищують 10 000 Євро, у зв'язку з чим твердження особи, що склала протокол про те, що він, начебто заявив про наявність у нього 10 000 Євро не відповідає дійсності. Справа в тому, що при оголошенні посадки, він забув на сидінні у залі очікування сумку для документів, де знаходилися і гроші. Знайшовши її, через деякий час, на тому ж місті він не приховуючись, перерахував гроші, що бачив, крім інших, представник митниці, який стояв поруч і що, безперечно, було видно з відеокамери на стелі зали. Ця обставина не лише спростовує зазначене у протоколі твердження, але й пояснює причину наступної доставки його до службового приміщення митниці та звернення до нього з вимогою видати готівку. Він визнає, що, не зважаючи на необізнаність у встановленому порядку переміщення коштів через митний кордон, за викладених у протоколі обставин, має нести відповідальність за ст. 471 МК України у частині накладення на нього штрафу. Втім, він не згоден з застосуванням до нього конфіскації вилучених митниками коштів, оскільки застосування конфіскації предметів порушення митних правил, у даному випадку, буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, оскільки покладе на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв’язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

Суддя, заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), який відлітав до Німеччини, м. Мюнхен, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом № 2545, самостійно обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0891/12500/18 від 17.12.2018 р. (а.с.2-5); даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0891/12500/18 від 17.12.2018 р. (а.с.6-7); даними доповідної записки старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Бориспіль - аеропорт» Київської митниці ДФС від 17.12.2018 р. щодо складання протоколу про ПМП № 0891/12500/18 (а.с.8-9); описом предметів (а.с.13-14); копією переліку валюти, затриманої за протоколом про ПМП № 0891/12500/18 (а.с.15); розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 17.12.2018 до протоколу про ПМП № 0891/12500/18 від 17.12.2018 р. (а.с.16) та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) та полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 2000 Євро та 16901,00 гривні, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Відповідно до ч. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, Фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися за межами території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) у складі делегації сільгоспвиробників України мав вилетіти літаком авіакомпанії «Люфтганза» з аеропорту «Бориспіль» до м. Мюнхена, ФРН для участі у виставці сільськогосподарської техніки та технологій. У зв’язку з тим, що він мав намір укласти договір про купівлю сівалки та необхідністю внесення передоплати за цей агрегат, взяв з собою 12 000 Євро. Крім цього, у нього була національна готівка в сумі 16 901 грн. на непередбачувані розходи в Україні (оплата готелю, харчування у разі непередбачуваної затримки тощо). Наміру приховати грошові кошти від митного органу останній не мав. Порушення митних правил сталося через необережність. Конфіскація вилучених коштів, поставить громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) в скрутне матеріальне становище.

Дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилучених кощтів, не сприятиме вихованню громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) та попередженню вчиненню ним нових порушень, а лише негативно вплине на його матеріальне становище.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 17.12.2018 р. № 0891/12500/18 до місця зберігання у розмірі 10 грн. 68 коп.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України, ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FK962900, дата видачі 15.01.2018, орган, що видав 4811, запис № 19670607-02756 - у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Вилучені кошти, згідно протоколу про порушення митних правил № 0891/12500/18, а саме:

- євро, згідно курсу НБУ станом на 17.12.2018 р. за 100 євро – 3141-4193 грн., кількістю 2000 євро, вартістю 62828 грн. 39 коп.

- гривні кількістю 16 901 грн. 00 коп. – повернути громадянину України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FK962900, дата видачі 15.01.2018, орган, що видав 4811, запис № 19670607-02756.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FK962900, дата видачі 15.01.2018, орган, що видав 4811, запис № 19670607-02756, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (TOROPENKO SERHII), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FK962900, дата видачі 15.01.2018, орган, що видав 4811, запис № 19670607-02756, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 20172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 10 грн. 68 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк