Ухвала суду № 79556635, 02.02.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1800/17

Провадження № 1-кп/355/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

02 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коваленка К.В.

за участю секретаря: Ярмолюк Л.П.

прокурора: Мамедова Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області з 26.12.2017 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

06.12.2018 року в судовому засіданні відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час суд не закінчив розгляд справи.

02.02.2019 року прокурор Мамедов Р.А. подав до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 неодноразово не з’являвся в судове засідання що вказує на ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від явки до суду та затягування розгляду кримінального провадження в суді з метою ухилення від покарання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області з 26.12.2017 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також вважаю, що прокурором доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину. Під час судового розгляду справи неодноразово не з’являвся до суду, судом чотири рази 03.04.2018 року, 02.08.2018 року, 20.08.2018 року та 26.09.2018 року виносились ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання. Три рази приводи неможливо було виконати через те, що обвинувачений за місцем проживання не перебував. Будь яких доказів поважності неявки в судове засідання обвинувачений суду не надав.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_1, неодноразово не з'являвся до суду, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 46325 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мамедова Р.А. про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з 02.02.2019року до 02.04.2019 року року.

Строк запобіжного заходу продовжити на 60 днів, тобто до 24 години 02 квітня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 Миколайовичаем обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 46325 (сорок шість тисяч триста двадцять п’ять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Баришівського районного суду Київської області МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 02892095, отримувач коштів ТУ ДСА України в Київській області рахунок 37313002892095.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 квітня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Мамедова Р.А. та суддю Баришівського районного суду Київської області Коваленкf К.В..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3