Ухвала суду № 79555846, 30.01.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №351/510/17

Провадження № 1-кп/345/46/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Миговича О.М.

суддів- Якиміва Р.В., ОСОБА_1

секретаря - Шмігель І.О.

з участю прокурора – Романовського І.О.

захисника –- ОСОБА_2

обвинуваченого -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03.12.2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід домашній арешт з покладенням відповідних обов»язків, до 31.01.2019 року включно.

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вказав, що у зв»язку з тим , що запобіжний захід, який застосовано до обвинуваченого, у вигляді домашнього арешту, закінчується 31.01.2019 року, просить продовжити запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, залишилися без змін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав заперечення на клопотання про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому та в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в зв»язку з тим, що в даному кримінальному провадженні відсутні жодні об»єктивні дані, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_3 не переховувався, не намагався нікуди тікати, хоча тривалий час перебував без жодного запобіжного заходу, не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватись від суду. Крім того ОСОБА_3 потребує постійного лікування та обстеження в спеціалізованих медичних закладах, що підтверджується відповідними медичними документами, які надавались стороною захисту до матеріалів суду. Обстеження, які проведені ОСОБА_3 та висновки лікарів вказують на різке погіршення стану здоров»я, необхідність обстеження, що є неможливим у межах населеного пункту, де він зреєстрований. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він часто хворіє й потребує лікування.

Суд, вислухавши думку прокурора, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до положеньст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України , відповідно до ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п»ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, а також ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків.

Зазначені обставини та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відсутні.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.177,181, 196,331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, починаючи з 31.01.2019 року до 31.03.2019 року, з продовженням обов»язків, покладених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.12.2018 року.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 направити для виконання Снятинському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Мигович О.М.

Судді: Якимів Р.В.

ОСОБА_1