Рішення № 79554522, 31.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.01.2019

Справа № 320/8831/18

Провадження № 2/320/630/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1І,

відповідач - Державне підприємство «Мелітопольський завод «Гідромаш»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення нарахованої але не випалаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену у день звільнення заробітну плату в розмірі 11 331,81 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати до дня винесення судом рішення, посилаючись на те, що він працював в ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» з 2004 року електрозварювальником на автоматичних та полуавтоматичних машинах. 15.06.2018 був звільнений за власним бажанням з роботи на підставі наказу №48-к від 15.06.2018. При звільненні відповідач не виплатив йому нараховану заробітну плату за період з 01.09.2017 по 31.07.2018, сума якої, за винятком аліментів складає 11331,81 грн, у зв'язку з чим він був змушений звернулися до суду із цим позовом. Просить також стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками), та не надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Позивач працював на посаді електрозварювальника на автоматичних та полуавтоматичних машинах ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» та 15.06.2018 був звільнений згідно ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 7)

Відповідно до довідки про стан заборгованості від 11.10.2018, загальна сума заборгованості перед позивачем за період з 01.09.2017 по 31.07.2018 за винятком аліментів складає 11 331, 81 грн.(а.с. 27)

Відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід) від 11.10.2018, середньоденна заробітна плата позивача складає – 289,19 грн.

На сьогодні відповідач не здійснив повного розрахунку із звільненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» в структуру заробітної плати входять компенсаційні виплати. Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати передбачена ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з порядком, затвердженим постановою № 100 від 8 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні, а середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Відповідно до постанови КМУ від 26.09.2001 № 1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхування», середньоденна заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) обчислюється шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період заробітної плати, з якої сплачувалися страхові внески на кількість відпрацьованих робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно наданої ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» довідки про середню заробітну плату (дохід), заробітна плата за останні два місяці передуючі звільненню за квітнь 2018 року та за травень 2018 року становить за 24 робочі дні, та складає 6940,59 грн., середньоденна заробітна плата складає – 289,19 грн. (а.с. 26)

Термін затримки виплати з 16.06.2018 року по 31.01.2019 року становить 158 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток позивача за весь час затримки виплати заробітної плати складає всього 45 692,02 грн. (289,19 грн. х 158 днів).

Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає можливим стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену позивачу заробітну плату у день звільнення в розмірі 11 331,81 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати за період з 16.06.2018 по 31.01.2019 у розмірі 45 692,02 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь також слід стягнути витрати за сплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Крім того, позивач здійснив витрати на правничу допомогу, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 17.08.2018 на суму 600 (шістсот) грн. та від 06.11.2018 на суму 500 (п’ятсот) грн. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з відповідача також слід стягнути витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1100 (одну тисячу сто) грн.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До судових витрат, як зазначено у ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать і витрати на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 141. ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надані наступні докази:

договір про надання правової допомоги укладений 17.08.2018 з адвокатом ОСОБА_2 та квитанціями до прибуткового касового ордера від 17.08.2018 на суму 600 грн та 06.11.2018 на суму 500 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд вважає, що витрати в розмірі 1100 грн. понесені позивачем на направлення адвокатом запитів, складання позовної заяви та уточненої позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,263,265 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995р. „Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення нарахованої але не випалаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 11 331 грн 81 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 16.06.2018 по 31.01.2019 у розмірі 45 692 грн 02 коп., відрахувавши з цієї суми податки та інші обов’язкові платежі.

Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 704 грн 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1100 грн., а всього 1804 грн 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП – НОМЕР_1.

Відповідач - Державне підприємство «Мелітопольський завод «Гідромаш», юридична адреса: м. Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, ЄРДПОУ 00210106.

Повне рішення складене 31.01.2019.

Суддя: