Ухвала суду № 79553316, 01.02.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/8572/2012

6/310/37/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 05.03.2013 року по справі №801/8572/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0339 філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 05.03.2013 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яким задоволено вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено в частині виселення ОСОБА_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2014 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України», скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в частині відмови у задоволенні вимог про виселення ОСОБА_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення про задоволення вимог про виселення ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2П ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення – двокімнатної квартири АДРЕСА_1. 15.01.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У спірній квартирі проживає заявник разом з чоловіком ОСОБА_3, та неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 Іншого житла у них не має, місячний дохід становить приблизно 3 тисячі гривень, якого ледь вистачає на оплату комунальних послуг та продуктів харчування. Оскільки заборгованість перед банком перевищую 250 000 гривень, вважає, що державний виконавець для виконання рішення суду може продати квартиру на прилюдних торгах в зимову пору року, і заявнику не буде де жити. Просить відстрочити виконання рішення суду до 21.05.2019 року.

Заявник в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області до суду не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради у Запорізькій області до суду не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0339 філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до суду не з’явився, надав заперечення, у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду просив відмовити, розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ст.ст.223, 247, 435 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність вказаних осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.03.2013 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0339 філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, яким частково задоволено позовні вимоги: звернуто стягнення на предмет іпотеки – двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та відмовлено в частині виселення ОСОБА_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 11.03.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2014 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України», заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в частині відмови у задоволенні вимог про виселення ОСОБА_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 скасовано, та ухвалено нове рішення наступного змісту «Виселити ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2П, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення – двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діяв в інтересах малолітньої ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ від 15.01.2016 року відкрито виконавче провадження. На теперішній час виконавче провадження триває, рішення суду не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, проте не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов'язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення. Ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві були предеметом розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. На теперішній час рішення набрало законної сили та з 2016 року ведеться його примусове виконання.

Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 801/8572/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4