Ухвала суду № 79552826, 31.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Київ № 640/978/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. розглянувши питання про зупинення провадження в адміністративній справі:

за позовом Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просить суд: визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо передачі в управління ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», майна, належного Приватному підприємству «Сервіс-Транс», без оголошення та проведення процедури закупівлі послуг суб'єктів оціночної діяльності та здійснення відбору управителя без додержання порядку, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі» та зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від дій щодо передачі майна в управління ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА»; визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визначення ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» переможцем процедури закупівлі послуг управителя; визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про намір укласти договір про закупівлю послуг з ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 залишено позовну заяву без руху та з метою дотримання процесуальних прав позивача, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі ( без виклику сторін).

21.01.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) представником третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" подано заяву про відвід судді Мазур А.С.

Заява обґрунтована тим, що позивачі вчиняли маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, подавши до Окружного адміністративного суду міста Києва шість аналогічних позовних заяв, чотири з яких в подальшому були відкликані позивачами.

Вказані обставини, на думку третьої особи, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді і свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши пояснення третьої особи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви, з огляду на наступне .

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із вищевказаного вбачається, що в заяві про відвід судді Мазур А.С. не наведено обставин, передбачених ст. 36, ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, натомість висловлені припущення щодо наявності обставин, які свідчать, що склад суду у даній справі не є таким, що встановлений Законом.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись положеннями ст.ст. 18, 31, 36,39, 40, 241, 242, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Мазур А.С. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №640/978/19 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур