Ухвала суду № 79552101, 01.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/684/19

Провадження № 1-кс/206/157/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кравцова Г.С. про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ

31.01.2019 слідчий Кравцов Г.С. звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040700000425 від 19.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 19.04.2018 до чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що службові особи відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпро ради укладали договори з підприємствами за період 2017 -2018 років про надання послуг з ремонту доріг Самарського району міста, з озеленення територій з прибирання вулиць, з ліквідації стихійних звалищ, з будівництва пішохідних доріжок. Встановлено, що вказані роботи не виконуються взагалі або виконуються неналежним чином, грошові кошти безпідставно перераховуються виконавцям, що свідчить про використання свого службового становища посадовими особами відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпро ради з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, що завдає істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.Так, встановлено, що у грудні 2017 року ТОВ «ВЛАДІС ГРУП» (код ЄРДПОУ 38984104) виграло тендер на проведення будівництва пішохідних доріжок у Самарському районі м. Дніпро, по вулиці Липовій, ж/м Північний та вулиці 20-Річчя Перемоги, після чого між даним підприємством та відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпро ради було укладено договір № 1-12/17 на виконання даних робіт. Договірна ціна вказаних робіт складала - 349 782, 76 гривен (триста сорок дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 76 коп.) у т.ч. ПДВ 58 297, 13 грн. Вартість виконаних робіт підтверджена актами приймання-передачі виконаних робіт № 1 підписаного директором ТОВ «ВЛАДІС ГРУП» ОСОБА_2 та директором відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3 В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи, з метою встановлення фактичної вартості бетонних поребриків розміром 45х200х500 та 45х200х1000 станом на 01.12.2017 та 12.12.2017. Розгляд клопотання слідчий просив проводити без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та вивчивши матеріали долучені до клопотання, доходжу висновку про необхідність повернути його слідчому з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

За змістом ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також, матеріалів, які були подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що слідчий просить призначити судову будівельно-технічну експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, однак в мотивувальній частині клопотання містить виклад обставин, якими обґрунтовується необхідність проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання суперечить виду експертного дослідження, що необхідно провести, тому клопотання підлягає поверненню згідно п. 3,4 ч. 2 ст. 244 та ч. 4 ст. 244 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кравцова Г.С. про проведення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. С. Маштак