Рішення № 79551903, 22.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2019 року № 640/19069/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма «Екоцентр»

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників сторін:

від позивача: Рахильчук О.В.

від відповідача: Іванюк Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма «Екоцентр» (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем необґрунтовано винесено оскаржуваний наказ №335 від 21.09.2018 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ НВФ «Екоцентр», ліцензія від 13.08.2010 №338 (збирання, зберігання, оброблення, утилізація), (переоформлено ліцензію на безстрокову від 19.10.2015 №371).

Відповідачем на адресу суду подано відзив на заявлений адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

ТОВ НВФ «Екоцентр» здійснює свою діяльність з 1989 року у відповідності до Ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 13.08.2010, яка переоформлена на безстрокову 19.10.2015 за №371.

Відповідачем на підставі Наказу Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік» включено ТОВ НВФ «Екоцентр» в перелік підприємств планового заходу.

На підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2017 №447 «Про затвердження План-графіку здійснення заходів державного нагляду (контролю) - в План-графік включено ТОВ НВФ «Екоцентр» в перелік підприємств планового заходу.

В період з 10.09.2018 по 14.09.2018 на підставі направлення від 10.09.2018 №101/18, відповідачем проведено планову перевірку ТОВ НВФ «Екоцентр» за результатами якої складено акт перевірки від 14.09.2018 №101/18-1 про відмову ТОВ НВФ «Екоцентр» у проведені планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Актом перевірки встановлено порушення вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №446.

На підставі акту перевірки та встановленими порушеннями, відповідачем видано наказ №335 від 21.09.2018 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ НВФ «Екоцентр», ліцензія від 13.08.2010 №338 (збирання, зберігання, оброблення, утилізація), (переоформлено ліцензію на безстрокову від 19.10.2015 №371).

Не погоджуючись з встановленими порушеннями та винесенням оскаржуваного наказу, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового заходу або позапланового заходу посадова особа державного нагляду (контролю) складає акт (п.6 ст.7 даного Закону).

Згідно п.8 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідачем наголошено на тому, що позивач не допустив перевіряючих до проведення перевірки, що підтверджується актом від 14.09.2018 №101/18- про відмову у проведенні перевірки.

Щодо даного доводу відповідача, суд зазначає наступне.

Як зазначає представник позивача, перевіряючих було допущено до перевірки, що підтверджується відміткою із підписами перевіряючих в журналі відвідувань (а.с.66,67).

Отже, позивачем допущено перевіряючих до проведення перевірки, а тому твердження відповідача про не допуск є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до положень Ліцензійних вимог, під час здійснення планового заходу з 10.09.2018 по 14.09.2018 та на виконання письмової вимоги щодо надання інформації та переліку документів згідно якої встановлено термін надання інформації 13.09.2018, позивачем, листом №55/18 від 11.09.2018, надано наступні документи: відомість про наявність матеріально-технічної бази; відомість про наявність власних або -орендованих виробничих площ (приміщень); копії документів, що підтверджують право власності на матеріально-технічну базу; копії документів, що підтверджують право власності на власні або орендовані виробничі площі (приміщення); технологічні регламенти підприємства; реєстрову карту об'єкта утворення, оброблення та утилізації відходів; копії документів, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу; штатний розпис підприємства; відомості щодо наявності у працівників підприємства знань з питань охорони праці; відомості щодо наявності екологічних знань у працівників підприємства; висновок державної екологічної експертизи; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; схема розташування спеціально відведених місць зберігання небезпечних відходів; план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; титульні сторінки технологічних регламентів (а.с.70).

Також 12.09.2018 позивачем, перевіряючим окремо надано витяги з технологічних регламентів (опис процесу утилізації) та паспорти місць зберігання відходів та документи з охорони праці (Протоколи та посвідчення навчання за різними напрямками(небезпечні речовини, вогневі роботи, на транспорт та пожежну безпеку).

Також, у відповідності до пункту 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії, а також визначають вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних вимог, обов'язкових для виконання.

На виконання даних умов, позивач листом № 54/18 від 10.09.2018, яким на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України надано копії договору оренди ЦМК від 27.12.2013; договір №03012017-0 від 03.01.2017; договір №03012017-П від 03.01.2017; договір №5 від 10.01.2012; відомості про МТБ; відомості про вир.приміщень; свідоцтво №8701176 від 30.08.2013; інвентаризаційний опис НА, підтвердив, що повідомив належним чином про всі зміни даних (а.с.82).

Щодо зазначення відповідача в акті перевірки про відсутність у позивача позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, суду зазначає наступне.

Листом від 10.09.2019 №53/18 позивач надав Міністерству екології та природних ресурсів України копії договору на технічну воду для виробничих потреб від 05.01.2018; договір №44-001/21 на прийняття для подальшого транспортування та очищення січних вод від 15.04.2016 з додатковою угодою №1 (а.с84).

В матеріалах справи міститься копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.03.2015 №05.03.02-04/8965 та висновок державно-епідеміологічної експертизи від 19.10.2018 №602-123-20-2/43595 (а.с.86, 87)

Отже, твердження відповідача про відсутність позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та не надання останнього перевіряючим, є помилковим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Розпорядженням Державної регуляторної служби України від 06.12.2018 №145 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування» зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України усунути порушення вимог Закону України від 05.04.20074 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України від 02.03.2015 №222-VІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності», скасувати наказ від 21.09.2018 №335 «Про анулювання ліцензії» в частині анулювання ТОВ НВФ «Екоцентр» ліцензії від 19.10.2017 №371 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, утилізації небезпечних відходів).

Згідно з ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма «Екоцентр» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №335 від 21.09.2018 про анулювання ліцензії на право провадження господарською діяльності з поводження з небезпечними відходами Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма «Екоцентр».

Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 37552996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма «Екоцентр» (код ЄДРПОУ 13744541) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00грн.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Смолій