Ухвала суду № 79551690, 31.01.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 207/1728/18

2/0187/116/19

У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, який приймає участь в судовому засіданні у режимі відео конференції з приміщення Господарського суду Дніпропетровської області та представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Крона-Сервіс 1» та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання нікчемності правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Крона-Сервіс 1» клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду позовної заяви про визнання нікчемним правочину та визнання договору недійсним (зустрічний позов уточнений та доповнений) подану до суду 08.11.2018,

встановив:

11.07.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, третя особа: ТОВ «Крона-Сервіс 1», із ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2018 про передачу за підсудністю вказаного позову.

У заяві позивач посилається на те, що 28.08.2014 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Крона-Сервіс 1» укладений договір банківського обслуговування (поточного рахунку) № б/н зі встановленням кредитного ліміту на рахунок шляхом підписання Заяви про відкриття рахунку, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

12.11.2014 в забезпечення виконання умов договору від 28.08.2014 «Кредитний ліміт» між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № POR1415808852492, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався за угодою приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг до розділу 3.2.1 «Кредитний ліміт» Умов та Правил надання банківських послуг, а саме: повернення кредиту, сплати процентної ставки за користування кредитом за період користування 36% річних, винагороди, за користування кредитним лімітом в сумі 0,9 % від суми максимального сальдо ліміту, штрафів та інших платежів, відшкодування збитків.

Станом на 03.05.2017 у ТОВ «Крона-Сервіс 1» існує заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по договору від 28.08.2014 за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок» в сумі 224 412,49 грн., що складається із: заборгованості за кредитом – 107 714,94 грн., заборгованості за відсотками – 67 540,79 грн., заборгованості по комісії – 6 375,65, пені – 42 781,11 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором від 28.08.2014 за послугою «Кредитний ліміт», яка виникла станом на 03.05.2017, у загальному розмірі 224 412,49 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

19.07.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

10.08.2018 від ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання нікчемності правочину в якій він просить визнати нікчемність Угоди 1 «Кредитний ліміт», укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Крона-сервіс 1».

При цьому позивач за зустрічним позовом заперечує проти твердження, що сам факт підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг є підставою для початку кредитування рахунку підприємства і застосування норм, викладених в Умовах і правилах.

Крім того, стверджує, що він як керівник підприємства, жодного кредитного договору, або договору з іншою назвою, яким регулюються кредитні відносини, не підписував. Таким чином, Угода 1, на яку посилається позивач за первісним позовом у договорі поруки, містить ознаки нікчемності правочину.

Ухвалою від 21 серпня 2018 року прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання нікчемності правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Крона-Сервіс 1» та об’єднано в одне провадження вимоги за первісним та зустрічними позовом.

В вересні 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду відзив на зустрічний позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання нікчемності Угоди № 1 «Кредитний ліміт».

08.11.2018 ОСОБА_4 подано до суду позовну заяву якою доповнено позовні вимоги, зокрема крім, вимоги про визнання нікчемності Угоди 1 «Кредитний ліміт», укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Крона-сервіс 1», позивачем за зустрічним позовом заявлене вимоги про визнання недійсним договору поруки № FOR15808352492 від 12.11.2014, укладеною між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 Наявність такої вимоги ОСОБА_4 пояснюється тим, що визнання нікчемності основного зобов’язання (Угоди 1) має наслідком недійсність договору поруки № FOR15808352492 від 12.11.2014.

23.11.2018 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по суті поданої заяви ОСОБА_4 від 08.11.2018 в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву про визнання нікчемним правочину та визнання договору недійсним (зустрічний позов уточнений та доповнений) подану до суду 08.11.2018. Так представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що нова позовна заява є новою позовною заявою поданою з пропуском, строків визначених ст. 193 ЦПК України без клопотання про поновлення процесуальних строків. Крім того, чинний ЦПК України не містить права на подання таких процесуальних документів або заяв по суті справи як зустрічний позов уточнений та доповнений; нова позовна заява від 08.11.2018 має інший предмет, та інші підстави позову ніж та позовна заява, що подана до суду 10.08.2018, одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається та в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не зазначено обґрунтованість такого способу захисту як визнання нікчемним договору.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 підтримав подані письмові пояснення про необхідність залишення без розгляду позовної заяви про визнання нікчемним правочину та визнання договору недійсним (зустрічний позов уточнений та доповнений) подану до суду 08.11.2018.

Заперечуючи проти такого клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що подану заяву від 08.11.2018 слід вважати доповненням до зустрічного позову, яким збільшено об’єм позовних вимог, при цьому предмет та підстава позову не змінена.

Вирішуючи питання за заявленим клопотання суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави( ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 49 ЦПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.1-3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

Для виконання завданнями підготовчого провадження суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 5 від 12.06.2009 дав судам такі роз'яснення, що уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий). З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 про визнання нікчемним правочину та визнання договору недійсним (зустрічний позов уточнений та доповнений) поданої до суду 08.11.2018, так як, в даній справі проводиться підготовче засідання, право на подання заяви про збільшити розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, в тому числі шляхом доповнення прохальної частини додатковою вимогою, передбачено процесуальним законодавство; така заява не є новою позовною заявою, оскільки ґрунтується на обставинах, викладених в зустрічному позові поданому 10.08.2018 та не змінює предмет та підс таву позову. Дана заява відповідає вимоги щодо її форми та містить обґрунтування необхідності заявлення такої вимоги. ОСОБА_4 сплачено судовий збір за заявленою вимогою немайнового характеру.

Таким чином, клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду позовної заяви про визнання нікчемним правочину та визнання договору недійсним (зустрічний позов уточнений та доповнений) подану до суду 08.11.2018 безпідставне та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 49, 189-200 ЦПК України, –

Постановив:

В задоволенні клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду позовної заяви про визнання нікчемним правочину та визнання договору недійсним (зустрічний позов уточнений та доповнений) подану до суду 08.11.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5