Ухвала суду № 79551551, 01.02.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/332/19

01 лютого 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В.Л., розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 7 рішення Виконавчого комітету Бережанської міської ради від 06.09.2018 року №663 "Про затвердження мережі розвитку освіти у м. Бережани на 2018-2019 навчальний рік"

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 7 рішення Виконавчого комітету Бережанської міської ради від 06.09.2018 року №663 "Про затвердження мережі розвитку освіти у м. Бережани на 2018-2019 навчальний рік".

Разом з позовною заявою, позивачем подано також заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.7 Рішення Виконавчого комітету Бережанської міської ради від 06.09.2018 року №663 "Про затвердження мережі розвитку освіти у м. Бережани на 2018-2019 навчальний рік", яким передбачено ліквідацію з 01 січня 2019 року гуртожитка при Бережанській школі-гімназії ім. Б. Лепкого, до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані разом із нею матеріали, - суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення адміністративного позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, - з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу абзацу 2 підпункту 6 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову при зверненні до адміністративного суду ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1921 гривні.

Зважаючи на приписи вищенаведених положень Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 576,30 грн. (1921,00 грн. * 0,3).

Суд звертає увагу, що згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час огляду матеріалів встановлено, що до заяви про забезпечення позову у даній справі позивачем долучено дві квитанції про сплату судового збору: №72 від 21.12.2018 року - на суму 528,61 грн. та №75 від 21.01.2019 року - на суму 49,00 грн.

Разом з тим, під час перевірки зарахування судового збору, судом згідно відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено інформацію, про те, що квитанція №72 від 21.12.2018 року на суму 528,61 грн. - вже була подана позивачем до Тернопільського окружного адміністративного суду раніше - при зверненні ОСОБА_3 із заявою про забезпечення її позову до Виконавчого комітету Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення (справа №500/2710/18), і вказана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України - за вказану заяву про забезпечення позову як за окремий об’єкт справляння судового збору.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2008 року у справі №500/2710/18 заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову - повернуто позивачу без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об'єкти справляння судового збору визначені статтею 3 Закону України “Про судовий збір”.

Так, згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, кожна заява, втому числі і заява про забезпечення позову, - є окремим об'єктом справляння судового збору, і в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, судовий збір необхідно сплатити в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення одного адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення іншого адміністративного позову, в тому числі заяви про забезпечення адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Натомість частиною п'ятою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за заявою про забезпечення позову, що була раніше повернута, не може вважатись його сплатою за заявою про забезпечення повторно поданої позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що станом на даний час за подання заяви про забезпечення позову у справі №500/332/19 позивачем - судовий збір сплачено не в повному розмірі, оскільки квитанція №72 від 21.12.2018 року на суму 528,61 грн. у справі №500/2710/18 не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у даній справі №500/332/19.

Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини унеможливлюють на даний час вирішення судом питання про забезпечення позову, - у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду, як таку, що подана без додержання вимог статті 152 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, - не перешкоджає можливості повторного заявлення аналогічної заяви про забезпечення позову в межах розгляду даної справи №500/332/19.

При цьому, оскільки судовий збір у розмірі 49,00 грн., сплачений ОСОБА_1 за квитанцією №75 від 21.01.2019 року, на даний час є зарахованим до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу заяви про забезпечення позову у даній справі №500/332/19, як за окремий об’єкт справляння судового збору, то у разі реалізації позивачем права повторної подачі заяви про забезпечення позову у даній справі, їй слід буде доплатити судовий збір у розмірі 527,30 грн. (576,30- -49,00=527,30).

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, ОСОБА_1, на положення пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», - відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, у разі, якщо позивач не матиме наміру повторно подавати заяву про забезпечення позову у даній адміністративній справі, - вона може звернутись до суду в межах даної справи з клопотанням про повернення сплачених 49,00 грн. судового збору за квитанцією №75 від 21.01.2019 року.

Крім того, в силу вищенаведених положень чинного законодавства, позивач має право також звернутися до суду і з клопотанням про повернення сплачених нею сум судового збору за квитанцією №72 від 21.12.2018 року за подання заяви про забезпечення позову у межах справи №500/2710/18.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 7 рішення Виконавчого комітету Бережанської міської ради від 06.09.2018 року №663 "Про затвердження мережі розвитку освіти у м. Бережани на 2018-2019 навчальний рік" - повернути заявнику без розгляду.

2. Роз’яснити заявнику право на повторне звернення із заявою про забезпечення позову із відповідною сплатою (доплатою) судового збору у встановленому законом розмірі, а також - право на звернення із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору за квитанцією №75 від 21.01.2019 року.

3. Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.