Ухвала суду № 79551343, 31.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про зупинення провадження та призначення судової експертизи

31 січня 2019 р. Справа № 820/5719/16Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представників позивача - ОСОБА_1 (договір №23-01/19 від 23.01.2019 року),

ОСОБА_2 (довіреність від 23.01.2019 року),

ОСОБА_3 (довіреність від 23.01.2019 року),

представників відповідача - ОСОБА_4 (довіреність №12025/9/20-10-10-18 від 18.10.2018 року), ОСОБА_5 (довіреність №409/9/28-10-10-18 від 14.01.2019 року)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представників позивача про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вул. Червоношкільна набережна, буд. 24,м. Харків,61010, код ЄДРПОУ24481702) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, код ЄДРПОУ39779935) визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- визнати незаконним наказ СДПІ у м.Харкові від 09.03.2016 року №82 "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та протиправними дії Інспекції щодо її проведення;

- скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м.Харкові №0000571401 від 04.10.2016 року та №0000201401 від 04.05.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні, призначене на 30.01.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 (договір №23-01/19 від 23.01.2019 року) заявив суду клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів у справі та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування вказаних клопотань представник позивача вказав, що питання щодо строків та повноти декларування податку у сфері зовнішньоекономічної діяльності потребує спеціальних бухгалтерських та економічних знань.

Представники позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 23.01.2019 року), ОСОБА_3 (довіреність від 23.01.2019 року), підтримали клопотання про витребування додаткових доказів та призначення експертизи, наполягали на його задоволенні.

Представники відповідача - ОСОБА_4 (довіреність №12025/9/20-10-10-18 від 18.10.2018 року), ОСОБА_5 (довіреність №409/9/28-10-10-18 від 14.01.2019 року), заперечували проти задоволення вказаних клопотань, вказали, що питання щодо строків та повноти декларування податку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у перевіреному періоді щодо підприємства позивача визначено цілком обґрунтовано та правильно.

Вислухавши пояснення представників позивача щодо заявлених ними клопотання, думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представників позивача та витребувати у Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС) розрахунок в розрізі встановлених порушень із обов'язковим зазначенням дати початку нарахування пені, документу на підставі якого розпочався перебіг строків повернення валютної виручки, визначеного в ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надати вказані документи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1, статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Судом встановлено, що заявлене позивачем питання, яке необхідно постановити перед експертом, відповідає обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань в галузі економіки, суд доходить висновку про задоволення клопотання представників позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 102, 103, 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС) розрахунок в розрізі встановлених порушень із обов'язковим зазначенням дати початку нарахування пені, документу на підставі якого розпочався перебіг строків повернення валютної виручки, визначеного в Законі України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Клопотання представників позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення.

На розгляд експертизи поставити питання:

- чи відповідають суми нарахованої пені за оскаржуваним податкових повідомленням-рішенням вимогам Податкового кодексу України;

- який розмір пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті має застосовуватися до позивача за кожною з операцій за кожним з контрагентів (із вказівкою на кожну митну декларацію, сумою недоотриманої валютної виручки);

- який розмір пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті має застосовуватися до позивача за контрактом, укладеного з нерезидентами Larcher Trading Itd, Cyprus (контракт №KHL-2108/15 від 21.08.2015), TRADE TRANS UNION S.R.O (контракт №TTU/HKZ-0107/15 від 01.07.2015, №TTU/HKZ-2302/15 від 23.02.2015, №CHKZTTU-2302/15 від 23.02.2015).

Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: 61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Вартість проведення судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення, – на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2019 року.

Суддя Панченко О.В.