Ухвала суду № 79551214, 31.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Київ № 826/6898/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву позивача щодо постановлення окремої ухвали в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доМіністра закордонних справ України Клімкіна П.А.провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2018 у справі №826/6898/18 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 30.10.2017 та 30.01.2018, зобов'язано Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

На виконання рішення від 20.06.2018, Окружним адміністративним судом у м. Києві 03 вересня 2018 року видані виконавчі листи у справі №826/6898/18.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.01.2019 (вх№03-13/302/19), в якій заявник просить суд:

« 1. Визнати вкотре бездіяльність Міністра МЗС України Клімкіна Павла Анатолійовича.

2. Постановити окрему ухвалу та направити її керівнику МЗС України та Кабінету Міністрів України для невідкладного вжиття заходів спрямованих на усунення причин та умов що сприяли порушенню відповідачем закону.

3. Зобов'язати Міністра МЗС України Клімкіна Павла Анатолійовича та Кабінет Міністрів України у п'ятиденний термін з початку отримання окремої ухвали повідомити окружний адміністративний суд про вжиті заходи.

4. Постановити окрему ухвалу про неналежне виконання професійних обов'язків та порушити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності Міністра МЗС України Клімкіна Павла Анатолійовича.

5. Судові витрати покласти на сторону відповідача».

Заява позивача вмотивована тим, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з проханням добровільно виконати судове рішення, однак, як вказує заявник, скарги та звернення залишились без відповіді. Позивач, посилаючись на допущену протиправність відповідача, яка виразилась у недотримання норм Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», зазначає, що рішення суду не виконане в повному обсязі відповідачем та просить суд постановити окрему ухвалу.

Розглянувши подану заяву позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин першої -четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, , окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що 20 червня 2018 року судовий розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі №826/6898/18, де позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, у зв'язку з чим заява щодо постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України задоволенню не підлягає.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача щодо невиконання відповідачем рішення суду та наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

Також, позивачем не доведено вчинення представниками відповідача будь-яких дій, які б мали ознаки зловживання процесуальними правами або дій, що свідчили б про порушення процесуальних обов'язків чи про неналежне виконання професійних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №826/6898/18.

Керуючись статтями 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян