Ухвала суду № 79551025, 01.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 лютого 2019 р. Справа № 480/388/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника - адвоката ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5, виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5 в частині тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці.

Заява мотивована тим, що тимчасове блокування доступу до Єдиного державного реєстру порушує гарантоване Конституцією України право позивача на працю. У разі якщо дію спірного наказу не буде зупинено це позбавить позивача можливості здійснювати свою діяльність, що завдасть їй шкоди матеріального характеру. Відсутність доступу до Єдиного державного реєстру також може призвести до притягнення позивача до юридичної відповідальності за порушення строків розгляду заяв про державну реєстрацію. Також блокування ключа порушує права та інтереси інших осіб, які звернулись до державного реєстратора із заявами про вчинення реєстраційних дій.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

У заяві позивач просить зупинити дію спірного наказу, як такого, що порушує її право на працю, а також права інших осіб, які звернулись до реєстратора для вчинення реєстраційних дій.

Зазначені доводи визнаються судом необґрунтованими, оскільки спірним наказом ОСОБА_1 заблоковано доступ виключно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що пов’язано із скаргою, яка була предметом розгляду стосовно реєстраційних дій, внесених до вказаного реєстру.

Натомість не надано доказів того, що наказом Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5 позивачу заблоковано доступ до інших реєстрів, до яких вона мала та має доступ, що спростовує твердження позивача про позбавлення її можливості виконувати свої обов’язки та реалізовувати право на працю як таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб’єктів державної реєстрації прав, іншим суб’єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 34-1 Закону за результатами проведення перевірок суб’єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб’єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб’єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.

Вказане свідчить про те, що прийняття Міністерством юстиції України рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до державного реєстру пов'язано з виявленням істотних порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами.

У зв'язку з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5, який видано на визначений період часу та спрямований на попередження недопущення державним реєстратором виявлених порушень порядку державної реєстрації, на думку суду, за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

Суд зазначає, що правомірність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході судового розгляду даної справи.

Зупинивши дію спірного наказу до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, суд фактично поновив би права позивача без встановлення протиправності або підтвердження правомірності зазначеного наказу.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5 в частині тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019.

Суддя С.М. Гелета