Ухвала суду № 79550996, 25.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Київ № 826/24648/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/24648/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішення, наказів в частинах, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/24648/16.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пп. 1.1 п. 1 Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" від 25 вересня 2015 року № 38 та п. 2 зазначеного Наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", за переліком: №№ 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46-11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07 та похідних договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки та договорів про відступлення прав за Договорами застави, за виключенням Договору про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 31.08.2004 Каплуном Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 5935, від 18.09.2015, посвідченим 18.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстрованим номером 1327;

- визнано протиправним та скасовано пп. 1.4 п. 1 Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" від 16 жовтня 2015 року № 51-ос та п. 2 зазначеного Наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", за переліком: №№ 139-15/Ф, 295-14-1 та похідного договору про відступлення прав за Договором іпотеки.

- визнано протиправним та скасовано Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" від 16 жовтня 2015 року № 52-ос.

- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича щодо направлення повідомлення № 3820/03 від 08 жовтня 2015 року про нікчемність правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", за переліком: №№ 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46-11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07 та похідних договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки та договорів про відступлення прав за Договорами застави, за виключенням Договору про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 31.08.2004 Каплуном Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 5935, від 18.09.2015, посвідченим 18.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстрованим номером 1327.

- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича щодо направлення повідомлення № 3927/03 від 23 жовтня 2015 року про нікчемність правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", за переліком: №№ 139-15/Ф, 295-14-1 та похідного договору про відступлення прав за Договором іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" відмовлено.

Заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо І.В. обґрунтована тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22015000000000297 відповідачу стали відомі факти, які мають значення для вирішення справи, а саме - наявність заяви ТОВ «Омокс» та заяви ТОВ «Нова будівельна компанія», із яких випливає, що зазначені юридичні особи перерахували кошти із своїх поточних рахунків на рахунок ТОВ «Фактор- Комфорт» на підставі договорів позики.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13.09.2018 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 14 листопада 2018 року ухвалено про подальший розгляд заяви про перегляд судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо І.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Так, з матеріалів адміністративної справи вже встановлено. що позивач ТОВ «Фактор-Комфорт» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про віднесення до нікчемних правочинів договорів відступлення прав вимог, укладених між ТОВ «Фактор- Комфорт» та ПАТ «Банк «Національні інвестиції»; визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо направлення повідомлень про нікчемність договорів відступлення прав вимог, укладених між ТОВ «Фактор-Комфорт» та ПАТ «Банк «Національні інвестиції»; визнання протиправним та скасування пунктів Наказу Уповноваженої особи в частині, що стосується договорів відступлення прав вимог, укладених між ТОВ «Фактор-Комфорт» та ПАТ «Банк «Національні інвестиції».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 р. у справі № 826/24468/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 р., позов ГОВ «Фактор-Комфорт» задоволений частково.

У вказаній постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 р. встановлено, що у період з 27.08.2015 р. по 17.09.2015 р. між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фактор-Комфорт» (Новий кредитор) були укладені договори відступлення прав вимог: №№ 139-15/Ф, 295-14-1, 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14. 449-12,31-15,10-15,97-04.153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12. 46- 11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14. 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07, відповідно до умов яких позивач набув прав вимог за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками. Права вимог за кредитними договорами були набуті позивачем за номінальною вартістю боргу, який мав кожен боржник за кредитними Договорами. Разом з тим судом встановлено, що позивачем була здійснена повна оплата відступлених прав вимог.

Так, згідно розділу 4 договорів відступлення прав вимог, Новий кредитор (позивач) здійснює компенсацію вартості отриманого права вимоги на користь Первісного кредитора (Банк) у визначених в цих договорах сумах (п. 4.1 Договорів відступлення прав вимог), а оплата здійснюється у визначений строк на рахунок № 373958006 в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» МФО 300498 (п. 4.2 Договорів відступлення прав вимог).

На виконання умов зазначених договорів на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в повному обсязі, що не заперечується відповідачем в його письмових запереченнях на позовну заяву під час розгляду адміністративної справи та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

У той же час, відповідач під час розгляду справи наполягав на тому, що банк не отримав реальних грошових коштів, оскільки всі грошові кошти були зараховані шляхом залучення позивачем коштів інших осіб з рахунків, відкритих у цьому банку. Втім, з судового рішення вбачається, що суд з такими доводами відповідача не погодився, оскільки останнім, як суб'єктом владних повноважень жодних належних та допустимих доказів існування обмежень на такі операції надано не було; про відповідні обставини суду не повідомлено; доказів визнання недійсними правочинів, на підставі яких відбулось залучення таких коштів не надано.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що обставини щодо того, що позивач ТОВ «Фактор-Комфорт» здійснював оплату придбаних прав вимоги за рахунок коштів інших осіб з рахунків, відкритих у цьому банку, були відомі відповідачу, оскільки він посилався на них у запереченнях проти позову, а тому наведені заявником обставини не вважаються нововиявленими.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви відповідача. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо І.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року та залишити це судове рішення в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур