Ухвала суду № 79550889, 29.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1700/18

УХВАЛА

29 січня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.

за участі сторін:

представника відповідача Захарченко А.О. (за довіреністю),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження клопотання представників сторін про призначення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень № 00831530 від 22.03.2018 року.

Ухвало суду від 11.09.2018 року задоволено клопотання представника відповідача та представника позивача щодо призначення по справі судово-економічної експертизи, Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Перед експертом поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в висновках Акту перевірки № 110/28-10-49-14/35008375 від 17.11.2017 року з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 15.03.2018 № 8820/6/99-99-11-01-02-25 перевірки, що стосується завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2017 року з податку на додану вартість на загальну суму 2 521 286 (два мільйони п'ятсот двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн.?

2. Чи відповідає розрахунок ціни реалізації «Електричних водонагрівачів акумуляторних побутових» продукції вимогам П (СБО) та законодавства з ціноутворення?

3. Чи відповідає розрахунок ціни реалізації «Прилади електричні для обігрівання приміщень, нагрівачеві конвекційні, побутові:Електричні конвектори» продукції вимогам П (СБО) та законодавства з ціноутворення?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.11.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання експерта від 30.10.2018 року за №165Е про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової економічної експертизи та наданий рахунок № 1755/2018 від 05.11.2018 про сплату 15 228 грн. 00 копійок (п'ятнадцяти тисяч двісті двадцяти восьми грн.) 00 копійок за проведення експертизи. В рахунку також зазначено, що сплату має провести Одеське управління Офісу великих платників податків.

Для вирішення клопотання експерта, судом було призначено судове засідання на 29.11.2018 року.

У судовому засіданні, судом задоволено клопотання представника позивача про надання часу представити суду додаткові матеріали.

Судове засідання призначене на 10.12.2018 року не відбулося, у зв'язку з знаходженням головуючого по справі, судді Бжассо Н.В., з 06.12.2018 року по 27.12.2018 року на лікарняному, а з 28.12.2018 року по 11.01.2019 року у відпустці.

04.01.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.12.2018 року № 19/116-28578 про неможливість проведення судової експертизи.

При цьому, 29.11.2018 року, електронним засобом зв'язку від представника позивача надійшли додаткові докази по справі, які, як вважає сторона позивача і є додатковими матеріалами для проведення експертизи та надані до суду на клопотання експерта. Належним чином засвідчені копії документів поштовим засобом зв'язку надійшли на адресу суду 03.12.2018 року.

10.01.2019 року додаткові матеріали надійшли на адресу суду і від сторони відповідача.

Представники сторін просять суд повторно призначити по справі судову економічну експертизу, взяв до уваги їх первинні клопотання.

Так, в клопотанні представника відповідача зазначалось, що Одеським управлінням офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Одеське управління Офісу ВПП ДФС) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укратлантік» щодо правомірності нарахування суми від'ємного значення за серпень 2017 року, за результатами якої складено акт від 17.11.2017 №110/28-10-49-14/35008375.

Документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укратлантік» п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту серпня 2017 року з податку на додану вартість на загальну суму 2 579 311 грн., що призвело до завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2017 року, яка відображена у рядку 20.2 Декларації ПДВ на загальну суму 2 579 311 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Украттлантік» укладено договір поставки від 28.12.2007 № 1 з ТОВ «Атлантік-Гейзер» відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) у Продавця продукцію у відповідності до умов Договору. Продукція та дійсні ціни Продавця вказані у Додатку від 13.12.2016 № 55 до договору від 28.12.2007 № 1 (відповідно додатку найменування товару - водонагрівачі побутові електричні в асортименті).

Крім того, до перевірки надано договір поставки від 15.07.2011 № 3, укладений між ТОВ «Укратлантік» та ТОВ «Атлантік-Гейзер», відповідно якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) у Продавця продукцію у відповідності до умов Договору. Продукція та дійсні ціни Продавця вказані у Додатку 1 від 15.07.2011 та Додатковій угоді від 01.09.20015 № 16 (відповідно додатку найменування товару - електричні конвектори та комплекти підставок).

ТОВ «Укратлантік» на території України реалізує товар власного виробництва тільки ТОВ «Атлантік-Гейзер».

Проте, відповідно аналізу інформації з декількох інтернет-ресурсів продукція ТОВ «Укратлантік» реалізується на території України за значно вищими цінами, ніж ТОВ «Атлантік-Гейзер».

Відповідно до п.1 ст.188.1 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Представник відповідача вважав, що з 01.01.2016 року у разі постачання власновиготовлених чи наданих товарів/послуг платнику податку для визначення бази оподаткування ПДВ слід порівнювати договірну ціну зі звичайною, яка визначається відповідно до пп.14.1.71 ст.14 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 14.1.71 ст.14 ПК України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно з п.14.1.219 ст.14 ПК України, ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах;

Проведеним аналізом ринкових цін на продукцію, вироблену ТОВ «Укратлантік» встановлено, що ринкова ціна на аналогічну продукцію є значно вищою ніж ціна реалізації ТОВ «Атлантік-Гейзер».

Представник відповідача зазначав, що позивачем здійснювалась продаж товарів власного виробництва, а саме водонагрівачів побутових електричних в асортименті та конвекторів електричних, база оподаткування яких нижче звичайних цін, тобто за цінами, що не відповідають рівню ринкових цін. При цьому, під час перевірки підприємством позивача не надавались висновки та інші документи щодо відповідності цін договорів з ТОВ «Укратлантік» рівню ринкових цін.

Таким чином, представник відповідача вказував, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Укратлантік» реалізує продукцію власного виробництва, а саме: водонагрівачі побутові електричні в асортименті та електричні конвектори та комплекти підставок ТОВ «Атлантік-Гейзер» за цінами, що не відповідають рівню ринкових цін.

До перевірки підприємством не надавались висновки та інші документи щодо відповідності цін договорів з ТОВ «Укратлантік» рівню ринкових цін.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, відповідач просив суд провести судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в висновках Акту перевірки № 110/28-10-49-14/35008375 від 17.11.2017 року з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 15.03.2018 № 8820/6/99-99-11-01-02-25 перевірки, що стосується завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2017 року з податку на додану вартість на загальну суму 2 521 286 (два мільйони п'ятсот двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн.?

При цьому, проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання про проведення експертизи, однак просили суд при вирішенні питання про призначення експертизи врахувати висновки судової економічної експертизи №19150 від 23.08.2018 року, що було залучено до матеріалів судової справи, та також поставити на розгляд експертів наступні питання:

2. Чи відповідає розрахунок ціни реалізації «Електричних водонагрівачів акумуляторних побутових» продукції вимогам П (СБО) та законодавства з ціноутворення?

3. Чи відповідає розрахунок ціни реалізації «Прилади електричні для обігрівання приміщень, нагрівачеві конвекційні, побутові:Електричні конвектори» продукції вимогам П (СБО) та законодавства з ціноутворення?

Представники позивача не заперечували, щодо проведення експертизи в Одеському науково-дослідного експертно-криміналістичного центрі МВС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі було призначено судову економічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про повторне призначення судової економічної експертизи. Додатково зазначив суду, що 21.01.2019 року згідно квитанції № 390 проведення експертизи сплачено відповідачем у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, 28.01.2019 року через канцелярію суду надав заяву про призначення експертизи та направлення справи до експертної установи, без його участі.

Оскільки сторони наполягають на проведенні по справі повторної експертизи, суд вислухавши думку представника відповідача, розглянув заяву представника позивача щодо призначення експертизи, робить наступний висновок.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Згідно ч.5 ст. 103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина 1 статті 105 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, згідно положень ч.6 ст. 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що суд задовольняє клопотання представників сторін про повторне призначення судово-економічної експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 44, 102, 103, 105,136, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст.241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Повторно призначити судово-економічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

4. Чи підтверджується документально зазначене в висновках Акту перевірки № 110/28-10-49-14/35008375 від 17.11.2017 року з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 15.03.2018 № 8820/6/99-99-11-01-02-25 перевірки, що стосується завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2017 року з податку на додану вартість на загальну суму 2 521 286 (два мільйони п'ятсот двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн.?

5. Чи відповідає розрахунок ціни реалізації «Електричних водонагрівачів акумуляторних побутових» продукції вимогам П (СБО) та законодавства з ціноутворення?

6. Чи відповідає розрахунок ціни реалізації «Прилади електричні для обігрівання приміщень, нагрівачеві конвекційні, побутові:Електричні конвектори» продукції вимогам П (СБО) та законодавства з ціноутворення?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення судово-економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №815/1700/18.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи по питанню 1, судом покладені на відповідача - Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПУ 39440996, адреса: 65005м. Одеса, пр.Шевченка, 15/1, засоби зв'язку: тел.: (0482)34-48-86).

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи по питанням 2-3, судом покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» (код ЄДРПОУ 35008375, адреса: 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул.Агрономічна, буд 225, засоби зв'язку: тел.: НОМЕР_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Врахувати, що згідно наданого експертом рахунку № 1755/2018 від 05.11.2018 про сплату 15 228 грн. 00 копійок (п'ятнадцяти тисяч двісті двадцяти восьми грн.) 00 копійок за проведення експертизи, 21.01.2019 року згідно квитанції № 390 проведення експертизи сплачено Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі №815/1700/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 01.лютого 2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо