Ухвала суду № 79550659, 31.01.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3387/17

Провадження № 1-кс/265/824/19

У Х В А Л А

31 січня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., за участю секретаря Куксенко А.С., розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Сомова А.О., погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Голінко І.І., про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Сомова А.О. про здійснення приводу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12016050790002814, внесеного 19 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.10.2016 року о 15.40 годині, знаходячись на території конверторного цеху ПрАТ «МК Азовсталь», під час виведення вантажозахоплювального пристрою - спеціальної траверси за допомогою вантажопідіймального крану № 25 після перевезення та встановлення до збірного стенду сталерозливного ковшу № 15, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав травму у вигляді відкритого перелому внутрішньої щиколотки, заднього краю правої вели гомілкової кістки, уламковий перелом н/з правої малогомілкової кістки, пошкодження дистального між гомілкового синдесмозу задньо-зовнішнім підвивихом стопи, забійна рана правого плеча.

Слідчий зазначає, що 10.09.2018 року Донецьким НДІСЕ завершено судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, за висновками якої однією з осіб, що причетна до вищевказаного нещасного випадку є ОСОБА_4, який на той момент обіймав посаду в.о. заступника начальника конверторного цеху - начальника дільниці підготовки ковшів конверторного центру ПрАТ «МК Азовсталь», та який станом на 30.01.2019 року замає посаду в.о. начальника конверторного цеху ПрАТ «МК Азовсталь».

За результатами проведеної експертизи виникла необхідність в оголошенні підозри ОСОБА_4. Так, до канцелярії ПрАТ «МК Азовсталь» 28.01.2019 року слідчим було спрямовано повістку про явку 30.01.2019 року о 12.00 годині, на 31.01.2019 року на 12.00 год. до органу, що здійснює досудове розслідування та розташовується за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, 27. Однак вказану повістку ОСОБА_4 проігнорував, пояснивши в телефонній розмові, що він заклопотаний та з»явитися до слідчого не можу.

На підставі викладеного слідчий просить винести ухвалу про привід ОСОБА_4 до слідчого Лівобережного ВП Сомова А.О. з метою оголошення повідомлення про підозру за ч.1 ст.272 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За змістом ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України підтверджували факт вручення особисто ОСОБА_4 повістки про виклик або його ознайомлення з її змістом, до клопотання не додано.

Проте, в матеріалах справи міститься лист, адресований Генеральному директору ПрАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_6 № 1300/105/07-2019 від 23.01.2019 року, про спрямування слідчим повістки про виклик працівника конверторного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_4 на 30.01.2019 року на 12.00 годину, 31.01.2019 року на 12.00 годину, 01.02.2019 року на 12.00 годину, та забезпечення явкою на зазначені дати ОСОБА_4

Зазначений лист отриманий ПрАТ «МК «Азовсталь» 24 січня 2019 року. Однак докази отримання вказаної повістки особисто ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні.

Не надано слідчим також доказів тимчасової відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання, у зв'язку з чим повістка надсилалася адміністрації за місцем його роботи.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги рапорт слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Сомова А.О. від 28.01.2019 року, з якого вбачається, що останньому стало відомо, що прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №2 Голінко І.І. за телефоном повідомив ОСОБА_4 про явку до слідчого, оскільки зазначений рапорт не є належним повідомленням у розумінні ст. 136 та ст.84 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу, що вказував би на отримання ОСОБА_4 повістки про виклик, зокрема, шляхом його розпису на поштовому повідомленні, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, відеозапису вручення особі повістки, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явилася без поважних причин, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-136, 140-142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Сомова А.О., погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Голінко І.І., про здійснення приводу ОСОБА_4 до слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя