Ухвала суду № 79550359, 13.11.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/574/17

Номер провадження 6/237/173/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.18 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Курахове подання старшого державного виконавця Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням, в якому просить обмежити у праві за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Красногорівка, вул. Мічуріна, 23до виконання зобов’язань, покладених на неї№ 2/237/770/17 від 19.04.2017 року, що видав Мар’їнський районний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за іпотечним договором у розмірі 225161,39 грн.

В обґрунтування внесеного подання посилається на те, що на виконанні у Мар'їнському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 55475951 з виконання рішення Мар’їнського районного суду Донецької області № 2/237/770/17 виданого 19.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за іпотечним договором у розмірі 225161,39 грн.

Виконавцем 07.02.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов’язано виконати рішення в добровільному порядку у семиденний строк. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Ухвалою Мар’їнського районного суду Донецької області від 05.09.2018 року відкрито провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, явку старшого державного виконавця Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 визнано обов’язковою.

Старший державний виконавець Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Реалізація цих повноважень здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Разом з тим, статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, а згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Це право віднесено цивільним законодавством України, до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують її природне існування, та знаходить своє нормативне закріплення у ст.313 Цивільного кодексу України, а відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Тож, слід дійти висновку, що питання про обмеження у виїзді за межі України вирішується тільки у порядку, визначеному ст. 441 ЦПК України за правилами Цивільного судочинства, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Із матеріалів справи вбачається, що разом з поданням державним виконавцем надані належні докази того, що на виконанні у старшого державного виконавця Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження № 55475951 з виконання рішення Мар’їнського районного суду Донецької області № 2/237/770/17 виданого 19.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за іпотечним договором у розмірі 225161,39 грн.

Проте, суду не надано достатніх доказів, про належне повідомлення боржника щодо відкриття провадження та доказів, які б переконливо доводили факт ухилення боржника від виконання рішення, що перебуває на виконанні у державного виконавця – суб’єкта подання.

На думку суду, один тільки факт невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказано державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Крім того, у наданих до справи матеріалах відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, або проведення інших виконавчих дій, відсутні і відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Зробити висновок про те, що у виконавчому провадженні № 55475951 з виконання рішення Мар’їнського районного суду Донецької області № 2/237/770/17 виданого 19.04.2017 року дійсно відбулось "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" можна лише тоді, коли на підставі переконливих, належних доказів буде доведений факт свідомого діяння (дії або бездіяльність) боржника, яке спрямоване на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості, у тому числі обізнаність про виконавче провадження, наявність відповідного майна, грошових коштів тощо, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За змістом ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести та обґрунтувати суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Мар’їнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складно 20 листопада 2018 року.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 13.11.2018 року