Ухвала суду № 79550059, 01.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 лютого 2019 р. Справа № 520/891/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Зінов`єва ОСОБА_1 (61118, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46. код ЄДРПОУ 3959919) про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по зарплаті та індексації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Зінов`єв ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив:

- зобов’язати Головне управління ДФС в Харківській області по зазначеним сумам 17722,45 грн. (сімнадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні сорок п’ять коп.) та 915 938,90 грн. (дев’ятсот п’ятнадцять тисяч гривень дев’ятсот трид цять вісім гривень 90коп.) на момент повного розрахунку провести індексацію згідно Порядку проведення індексації Грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 р № 1078;

- стягнути з Головного управління ДФС в Харківській області на користь ОСОБА_2 проіндексовану суму 17722.45 грн. (сімнадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні сорок п’ять коп.) в рахунок погашення заборгованості по виплаті позивачу за період з 01 січня 2007 року по 29 лютого 2008 року, по основним та додатковим видам грошового забезпечення ;

- стягнути з Головного управління ДФС в Харківській області на користь ОСОБА_2 проіндексовану Суму 915 938,90 грн. (дев’ятсот п’ятнадцять тисяч гривень дев'ятсот тридцять вісім гривень 90коп.). - середній заробіток за час затримки розрахунку;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить стягнути з Головного управління ДФС в Харківській області проіндексовану суму в рахунок погашення заборгованості по виплаті позивачу по основним та додатковим видам грошового забезпечення та проіндексовану суму середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вимог вирішити публічно - правовий спір ним не заявляється.

Відтак, оскільки вказаний спір виник щодо стягнення з відповідача проіндексованої суми в рахунок погашення заборгованості по виплаті позивачу по основним та додатковим видам грошового забезпечення та проіндексованої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку не поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, то цей спір має приватно - правовий, а не публічний характер. А отже, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження у справі за позовом Зінов`єва ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по зарплаті та індексації слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Зінов`єва ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по зарплаті та індексації.

Роз’яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.