Ухвала суду № 79549739, 01.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 805/139/18-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Басової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г “Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду”, поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г “Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду”, поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу.

В судове засідання 01.02.2019 в режимі відеоконференції прибув позивач та представники відповідача.

26.02.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (т.1 а.с.152). В обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Верховного Суду знаходиться пов’язана з вищенаведеною адміністративна справа № П/990/6/8 (800/472/71) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 10.10.2017 № 3219/0/15-17 та зобов’язання вчинити певні дії. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 справа № П/990/6/8 (800/472/71) призначена до розгляду на 29.01.2018. Станом на 16.02.2018 результати її розгляду Донецькому окружному адміністративному суду невідомі. Таким чином, як вважає відповідач, у Верховному Суді позивач оскаржує рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 № 3219/0/15-17, яке стало підставою для видання оскаржуваного по справі №805/139/18-а наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 №279/К-г «Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду». На підставі викладеного, відповідач вважає, що об’єктивно неможливо розглянути справу №805/139/18-а до вирішення Верховним Судом справи П/990/6/8 (800/472/71) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 10.10.2017 № 3219/0/15-17 про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду та зобов’язати Вищу раду правосуддя прийняти рішення про внесення подання Президентові України про призначення на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач з вказаним клопотання про зупинення провадження не згодний та 19.03.2018 до канцелярії суду надав заперечення, в якому зазначив наступне (т.1 а.с.163-164). У даній справі письмовим доказом, на який посилається відповідач, є рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 №3219/0/15-17 про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду. Даний письмовий доказ об’єктивно існує. Правову оцінку його якості (законності) у даній справі надавати неможливо, оскільки це виходить за межі предмету спору та вимагає іншого складу учасників справи. Позивач в обґрунтування позовних вимог не посилається на незаконність рішення ВРП, спірними є похідні правовідносини, тобто подальші дії відповідача. Саме вони складають предмет розгляду у справі. На незаконність рішення ВРП так само не посилається і відповідач. З урахуванням цього, на думку позивача, у суду на теперішній час наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Таке обумовлює об’єктивну можливість розгляду і вирішення даної справи, у зв’язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі. У випадку встановлення Верховним Судом незаконності рішення ВРП, виникне істотна обставина, що не була (і до набрання законної сили рішенням Верховного Суду не могла бути) встановлена судом, не була і не могла бути відома сторонам на час розгляду справи. За аналогією з неякісністю (фальшивістю) письмових доказів чи неякісністю (незаконністю) рішень суду, покладених у основу судового рішення, встановлення Верховним Судом законності рішення ВРП може у подальшому бути нововиявленою обставиною, передбаченою п.1 ч.2 ст.361 КАС України. Позивач також зазначив, що розгляд справи Верховним Судом з урахуванням строків набрання рішенням законної сили, його можливого оскарження в апеляційному порядку, може займати тривалий час. Крім того, безпідставна відмова у розгляді впродовж розумних строків спорів з приводу припинення публічної служби не відповідає завданню адміністративного судочинства, яке викладене у ст. 2, 193 КАС України. На підставі викладеного, позивач просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Під час судового засідання представники відповідача підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Позивач просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав викладених у запереченні.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є визнання відмови Донецького окружного адміністративного суду у наданні відпустки ОСОБА_1 за заявою від 07.12.2017, яка викладена у листі №02-38/1021/17 від 08.12.2017; визнання протиправним та скасування наказу Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 №279/К-г «Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду»; поновлення ОСОБА_1 на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду з 8 грудня 2017 року та стягнення з Донецького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток (суддівську винагороду) за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.3-9).

Оглядом тексту наказу Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 №279/К-г «Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду» судом встановлено, що відрахування позивача зі штату суду відбулось в зв’язку з припиненнями повноважень судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 №3219/0/15-17 про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду (т.1 а.с.27).

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, відрахування судді зі штату суду відбулось суто відповідно до вказаного рішення Вищої ради правосуддя.

Судом також встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №П/800/472/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним рішенням та зобов’язання вчинити певні дії (т.1 а.с.14).

09.01.2018 Верховним Судом прийнято до провадження справу №800/472/17 (П/990/6/8) (т.1 а.с.153).

Станом на теперішній час вказана справа по суті не розглянута.

Враховуючи те, що відрахування ОСОБА_1 зі штату суду сталося відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 №3219/0/15-17, правомірність якого наразі оскаржується у Верховному Суді, суд дійшов висновку про те, що судове рішення в адміністративній справі №800/472/17 (П/990/6/8) буде мати безпосереднє правове значення для правильного вирішення даної адміністративної справи №805/139/18-а. У зв’язку з цим є об’єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що частина перша статті 236 КАС України саме зобов’язує суд зупинити провадження у справі, на відміну від частини другої статті 236 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №805/139/18-а до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі №800/472/17 (П/990/6/8), у зв’язку з чим його слід задовольнити.

З цих же мотивів суд вважає доводи позивача про розумність строків розгляду даної справи по суті неприйнятними.

Твердження позивача про те, що за аналогією з неякісністю (фальшивістю) письмових доказів чи неякісністю (незаконністю) рішень суду, покладених у основу судового рішення, встановлення Верховним Судом законності рішення ВРП може у подальшому бути нововиявленою обставиною, передбаченою п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є безпідставними, оскільки на час розгляду даної справи всім учасникам відомо, що на розгляді Верховного Суду перебуває вказана вище справа, у зв’язку з чим ігнорування судом таких обставин може потягнути в майбутньому скасування прийнятого по суті судового рішення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 241, 243, 248, 256, 293, 294, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі №805/139/18-а - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/139/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г “Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду”, поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі №800/472/17 (П/990/6/8) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 10 жовтня 2017 року №3219/0/15-17 та зобов’язання вчинити певні дії.

Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішення у справі №800/472/17 (П/990/6/8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2019 року.

СуддяОСОБА_4