Рішення № 79549714, 01.02.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6179/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Петріщевої А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», уточненим в заяві від 30.11.2018 р., в якому просить:

-визнати діяння ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» з нарахування йому заборгованості в сумі 328 грн. 68 коп. за водопостачання – протизаконними;

-зобов’язати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» анулювати його заборгованість за водопостачання в сумі 328 грн. 68 коп. як необґрунтовану і провести перерахунок оплати з урахуванням показань лічильника холодної води і квитанцій розрахункової книжки;

-стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн. за заподіяння йому та його сім’ї моральної шкоди;

- визнати за ним переплату за центральне водопостачання в сумі 1329 грн. 564 коп. станом на 16.11.2018 р.,

пославшись на таке:

10.11.2018 р. за місцем його проживання прибула контролер ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» (далі ВУ ВКГ) і, не називаючи прізвища, запропонувала укласти письмовий договір на надання послуг з централізованого водопостачання. Коли він відхилив цю пропозицію, пояснивши причину, контролер ВУВКГ проінформувала його про наявність у нього заборгованості понад триста гривень за водопостачання. Причину утворення заборгованості контролер не знала, перевірочні функції порядку оплати за водопостачання не здійснювала.

Зазначена пропозиція й інформація його та його сім'ю не тільки здивували, але й обурили із заподіянням душевних страждань, бо вони добре усвідомлювали й передбачали настання тривалої судової тяганини, можливої відмови в наданні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на підставі умисної брехливої інформації даного виконавця послуг.

З 2010 року у нього склалися ворожі відносини з керівним складом ОСОБА_2 ВУВКГ. Йому надсилали письмові повідомлення про вигадану заборгованість за водопостачання без наявності приладу обліку холодної води, а коли він був встановлений, знову інформували про заборгованість у зв'язку з його відмовою додатково оплачувати за проведення планової, періодичної повірки лічильника холодної води, що належить фізичній особі. Довелося в судовому порядку відновлювати справедливість, При цьому, Костянтинівське ВУВКГ категорично відмовилося укладати з ним письмовий договір на надання послуг з водопостачання. І не тільки з ним, але й з іншими споживачами послуг, яким він (позивач) надавав безоплатну правову допомогу.

10.09.2018 р. до нього за місцем проживання прибула контролер ОСОБА_2 ВУВКГ ОСОБА_3, перевірила особисто показання лічильника холодної води, документацію про кількість проживаючих споживачів послуг (паспорт, домову книгу) і склала «Акт інвентаризації приватного сектора» за № 847505 від 10.09.2018 р. в одному примірнику, вказавши його переплату за водопостачання в розмірі 1,5 куб. м, виходячи з наявних відомостей в її Відомості. Він не погодився з таким висновком і складанням акту тільки в одному екземплярі без вручення копії акта споживачеві послуг. За його наполяганням була проведена звірка показників лічильника холодної води з показаннями квитанції за серпень 2018 року: з розрахункової книжки оплати за водопостачання виявилося, що на момент перевірки ним переплачено за 103 куб. м холодної води. Зазначені зміни були внесені до акту та йому було вручено другий примірник акту з підписами контролера ОСОБА_3 в місцях зміни показань результатів перевірки. І ось через два місяці йому повідомляють, що у нього утворилася заборгованість в сумі більше 300 грн.

Його стосунки з виконавцем послуг в сфері водопостачання регулюються звичаєм ділового обороту на підставі ст.7 Цивільного кодексу України, що є основним актом цивільного законодавства України.

12.11.2018 р. ним зареєстровано у ВУВКГ заяву за вх. № Ф-287 з проханням провести повторну комісійну перевірку порядку і умов його оплати за послуги водопостачання, після чого провести перерахунок і, таким чином, анулювати міфічну заборгованість.

13.11.2018 р. в абонентській службі ОСОБА_2 ВУВКГ підтвердили наявність заборгованості за водопостачання станом на 01.11.2018 р. в сумі 328 грн. 68 коп., але причину утворення заборгованості пояснити не змогли.

Оплату за централізоване водопостачання позивач вносить по розрахунковій книжці щомісяця відповідно до показань технічно справного лічильника холодної води через поштове відділення № 6 м. Костянтинівки. В осінньо-зимовий (опалювальний) сезон він оплачує з урахуванням наданої субсидії 16 грн. 29 коп. за 8 куб. м води. На період з 16 квітня по 15 жовтня включно субсидія йому не надається і він оплачує з урахуванням 50% пільги як ветеран МВС, при цьому норму споживання води в розмірі 12 куб. м на місяць на двох членів сім'ї він ніколи не перевищував.

Протягом останніх трьох років, до вересня 2018 року контролери ВУВКГ не здійснювали перевірку показань його лічильника холодної води і тільки з вини відповідача виконавець послуг не мав відомостей про фактичні розрахунки за водопостачання. Але тільки до вересня 2018 р., коли контролер ВУВКГ ОСОБА_3 за його наполяганням здійснила звірку оплати за серпень 2018 р. з показаннями лічильника холодної води і особисто переконалася в його переплаті в розмірі 103 куб. м води. Відомості були внесені контролером до акту, та відповідач зобов'язаний був провести перерахунок його оплати за водопостачання з анулюванням необґрунтованої заборгованості.

Також 24.11.2018 р. він отримав письмову відповідь ОСОБА_2 ВУВКГ за вих. № Ф-287 від 22.11.2018 р., в якій визначена переплата за водопостачання у розмірі 969,28 грн., що, на його думку, не відповідає дійсності.

Моральна шкода, спричинена йому та його сім’ї, полягає в умисному пред’явленні йому необґрунтованої заборгованості за водопостачання після акта - інвентаризації приватного сектору від 10.09.2018 р., складеного контролером ВУВКГ ОСОБА_3, з якого вбачається переплата за водопостачання. Також моральна шкода полягає в хамському відношенні, що принижує людську гідність, секретаря приймальні ВУВКГ – Цимбал, під час реєстрації його заяви у ВУВКГ від 12.11.2018 р. за вх. № Ф-287, а також у змісті письмової відповіді ВУВКГ на його адресу за вих. № Ф-287 від 22.11.2018 р., в якій його фактично звинувачують у причині виникнення заборгованості. Обґрунтованість моральної шкоди також полягає в умисному шахрайстві відповідача та у стані його здоров’я.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2018 р. відкрите провадження в цивільній справі №233/6179/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у задоволенні заяви про допит свідків відмовлено (а.с.40-41).

07 грудня 2018 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Наумик Олени Олександрівни (а.с.44), а також заяву про розгляд цивільної справи за загальними правилами цивільного провадження (а.с.45).

Ухвалою від 07 грудня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі №233/6179/18 до вирішення питання про відвід судді Наумик Олени Олександрівни (а.с.46-47), заяву позивача про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України та підпункту 15.4 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

07 грудня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Каліуш Олени Валеріївни для розгляду заяви про відвід судді Наумик Олени Олександрівни (а.с.48).

Ухвалою суду ід 07 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Наумик О.О. у дійсній цивільній справі (а.с.49-50).

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року поновлено провадження у дійсній цивільній справі (а.с.52).

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву позивача про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження (а.с.53-54).

04 січня 2019 року позивачем надана заява про незгоду з діями і рішеннями суду (а.с.66-67).

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року прийнято до розгляду заяву позивача «про уточнення та доповнення позовних вимог», якою позивач доповнив позовні вимоги таким пунктом: «Визнати переплату ОСОБА_1 за централізоване опалення станом на 16.11.2018 р. в сумі 1329 грн. 564 коп. (13,164 грн. * 101 куб. м = 1329,564 грн.)» (а.с.69-70).

Відповідач протягом встановлених судом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також ухвали про прийняття до розгляду заяву позивача «про уточнення та доповнення позовних вимог» відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, не подав.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку:

Позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олеся Гончара, буд. 55.

Предметом позову є правомірність нарахування відповідачем плати за користування позивачем його послугою з водопостачання станом на 16.11.2018 р. в сумі 1329 грн. 564 коп.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.1 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. №848 (в редакції постанови КМУ від 27 квітня 2018 р. №329), громадянам надаються у тому числі такі житлові субсидії: комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Повідомленням про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги до особової справи №656099, ОСОБА_1 розраховано субсидії на 6 місяців з листопада 2017 року по квітень 2018 року, у тому числі на послуги з водопостачання за 8 куб. м. в сумі 16,29 грн. (а.с.16).

ОСОБА_4 соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради від 20.06.2018 р. за № Ф-49-5.1-6.2, ОСОБА_1 було повідомлено, що, починаючи з жовтня 2017 року по квітень 2018 року він отримував субсидію. У зв’язку з тим, що після травня 2018 року розмір субсидії становить 0,00 грн., пільги на комунальні послуги були йому поновлені з 01.05.2018 р. З травня 2018 року по жовтень 2018 року він повинен сплачувати за комунальні послуги з урахуванням пільги 50%, як «ветеран органів внутрішніх справ» (а.с.15).

Як вбачається з наданих позивачем копій квитанцій про сплату за надані послуги з водопостачання (а.с.6-12) ним було сплачено:

- за лютий 2018 р. з урахуванням субсидії - 16,29 грн. за 8 куб. м. (початкові показники лічильника – 00702, кінцеві показники лічильника – 00710);

-за березень 2018 р. з урахуванням субсидії - 16,29 грн. за 8 куб. м. (початкові показники лічильника – 00710, кінцеві показники лічильника – 00718);

-за травень 2018 р. з урахуванням 50% пільги – 65,82 грн. за 10 куб. м. (початкові показники лічильника – 00726, кінцеві показники лічильника – 00736);

-за липень 2018 р. з урахуванням 50% пільги – 65,82 грн. за 10 куб. м. (початкові показники лічильника – 00746, кінцеві показники лічильника – 00756);

-за серпень 2018 р. з урахуванням 50% пільги – 65,82 грн. за 10 куб. м. (початкові показники лічильника – 00756, кінцеві показники лічильника – 00766);

-до 16 жовтня 2018 р. з урахуванням 50% пільги – 39,50 грн. за 8 куб. м. (початкові показники лічильника – 00776, кінцеві показники лічильника – 00782);

-за жовтень 2018 р. – 39,50 грн. за 3 куб. м. (початкові показники лічильника – 00782, кінцеві показники лічильника – 00785).

10.09.2018 р. контролером ОСОБА_2 ВУВКГ ОСОБА_3 складений «Акт – інвентаризації приватного сектора» за № 847505, в якому зазначено переплата споживача за водопостачання в розмірі 103 куб. м. (а.с.4).

Актом обстеження від 16.11.2018 р., складеним представниками ВУВКГ «Компанія «Вода Донбасу» було комісійно обстежено прилад обліку холодної води MNQN 1,5 №1007102880, встановлений в колодязі на подвірні будинку, згідно з технічними умовами фактичні показники склали 00684 м3, опломбований свинцевою пломбою. Пломба в збережена. Дата повірки приладу обліку 02.10.19 – 19 р. (а.с.25).

ОСОБА_2 ВУВКГ «Компанія «Вода Донбасу» від 22.11.2018 р. №Ф-287 ОСОБА_1 повідомлено, що заборгованість за послуги водопостачання виникла у зв’язку з тим, що за квитанцією про оплату від 31.10.2018 р. ним були зазначені показники - 00785 куб. м. При комісійному обстеженні прибору обліку холодної води 16.11.2018 р. були зняті контрольні показники, які склали 00684 куб. м, внаслідок чого було проведено корегування фактичних показників та переплата склала 969,28 грн. (а.с.39).

23.11.2018 р. споживачем ОСОБА_1 за участі ОСОБА_5, ОСОБА_6 був складений акт перевірки лічильника холодної води, що належить споживачу услуг ОСОБА_1, встановленому за його місцем проживання, в якому зазначено, що лічильник холодної води тип MNQN 1,5XN, заводський номер 94018641, дата виготовлення 07.01.2010 р., введений в експлуатацію 23.04.2010 р. за актом №41997, встановлений в колодязі присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_1 Візуальним оглядом механічних пошкоджень на корпусі лічильника холодної води не виявлено, пломба не пошкоджена. На момент перевірки показники обліку витрат води складають 00685 куб. м. (а.с.5).

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом (ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.5 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2).

Зобов'язання відповідача щодо анулювання заборгованості за оплату комунальних послуг, як і визнання переплати не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Чинним законодавством не встановлено процедури анулювання боргу за житлово-комунальні послуги та не визначено механізму його анулювання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості.

Проте, в матеріалах справи відсутні довідки про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 ВУВКГ «Компанія «Вода Донбасу», та взагалі відсутні відомості щодо нарахування відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Відповідачем фактично визнано не тільки факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання, але й підтверджена переплата в сумі 969,28 грн. відповідно до показників приладу обліку споживача (а.с.39).

Тож, в частині позовних вимог щодо неправомірності нарахування позивачу заборгованості за надані послуги з водопостачання та анулювання цієї заборгованості, слід відмовити.

Щодо вимог відшкодування моральної шкоди.

Пленум Верховного Суду у п.2 своєї Постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством, зокрема, ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відшкодування моральної шкоди, завданої споживачам, передбачено ст.4 Закону України «Про захист споживачів», відповідно до якої споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону.

Оскільки позивач моральну втрату пов'язує з необґрунтованим нарахуванням йому заборгованості за надані послуги з водопостачання, законодавчо визначених підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Тож, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олеся Гончара, 55) до

ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (85106, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, ЄДРПОУ 35887472)

«про захист прав споживачів» відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2019 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя