Ухвала суду № 79549261, 07.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7732/18

Провадження № 1-кс/202/9066/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12018040650001207 від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 348 КК України.

Досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області.

06 грудня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 грудня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, всупереч вимогам Конституції України, маючи тісні зав’язки із злочинними угрупованнями, що діють на території міста Павлоград Дніпропетровської області, продовжив свою злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів, та боячись реального покарання у разі його викриття правоохоронними органами під час вчинення злочинів, вирішив чинити опір працівникам правоохоронних органів із застосуванням зброї, з цією метою придбав гладкоствольну рушницю ТОЗ з маркуванням 40к 16*70, БУМ №54243 П/40к 700ЛТМ 1961 та набої до неї, яку постійно носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

28.03.2018 близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись всередині житлового будинку № 66, що по провулку Вишневому у місті Павлоград Дніпропетровської області, яким постійно володіє, користується та використовує, боячись реального покарання у разі його затримання та викриття правоохоронними органами під час вчинення злочинів, маючи злочинний умисел на вбивство працівників правоохоронних органів, а саме: заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 та працівників ОСОБА_4 в Дніпропетровській області, які були одягненні у військову форму із знаками розрізнення, представились останньому працівниками правоохоронного органу з метою проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: провулок Вишневий, 66 міста Павлоград Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні службових обов’язків, і що в разі проведення останніми обшуку за вказаною адресою будуть виявлені наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, які він зберігає, і що він буде затриманий за підозрою у вчиненні злочину та понесе реальне покарання у місцях позбавлення волі, висловив у формі погроз, що застосує гранату відносно працівників правоохоронних органів та вогнепальну зброю, після чого, реалізовую свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_3 та працівників ОСОБА_4 в Дніпропетровській області, діючи умисно, здійснив три прицільні постріли із гладкоствольної рушниці ТОЗ з маркуванням 40к 16*70, БУМ №54243 П/40к 700ЛТМ 1961 в ОСОБА_3 та працівників ОСОБА_4 в Дніпропетровській області, які перебували в момент пострілу перед вхідними дверима домоволодіння по провулку Вишневому, 66 міста Павлоград Дніпропетровської області, але з причин, які не залежали від його волі, а саме: через погану видимість в нічний час та маневрові дії працівників правоохоронних органів, здійснив два промахи та один влучний постріл в працівника ОСОБА_4 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяв останньому кульове проникаюче поранення гомілки правої ноги, чим виконав усі необхідні дії направлені на позбавлення життя останніх.

Після цього, ОСОБА_2, вистрибнув через вікно будинку та зник у невідомому напрямку.

02.04.2018 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України ОСОБА_2 направлено поштою за останнім відомим місцем його проживання.

Того ж дня, у зв’язку із переховуванням від органу досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Посилаючись на викладене, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просили задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у міжнародному розшуку.

Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар