Ухвала суду № 79549212, 22.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7424/18

Провадження № 1-кс/202/8478/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000440, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22 листопада 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4, який перебував у невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений під час досудового розслідування час не пізніше 10-00 20.05.2014 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_5, у великому розмірі шляхом обману.

На реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 20.05.2014 близько 10-00, знаходячись в м. Дніпропетровську на території ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Запорізьке шосе, 22, отримав у борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 26 000 доларів США, що належали останньому, без мети у подальшому повернути борг та виконати інші зобов’язання з метою повернення боргу, після чого розпорядився указаними грошовими коштами на власний розсуд.

На підтвердження своїх зобов’язань ОСОБА_3 у цей же час та у цьому ж місці надав ОСОБА_5 розписку про отримання грошових коштів у сумі 26 000 доларів США та відомості про наявність у нього майна в якості забезпечення виконання своїх зобов’язань з повернення боргу, а саме: майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_3 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами №1224283400:01:01:0609 площею 5,7413 га, №1224283400:01:001:0632 площею 5, 3255 га.

Окрім того, з метою обману ОСОБА_6 та створення у потерпілого штучного уявлення про наявність у ОСОБА_3 достатньої кількості майна, на яке у разі неповернення боргу може бути звернуто стягнення, ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 недостовірні відомості про наявність у його власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2; квартири за адресою: АДРЕСА_3, що належали сторонній особі- однофамільцю ОСОБА_3, а також житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Власенка, 8, що належав сторонній особі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном у великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 26 000 доларів США, ОСОБА_3, не повернувши борг ОСОБА_6, у період з 18.07.2014 до 26.01.2015, перебуваючи у невстановленому місці, без відома ОСОБА_5 здійснив відчуження майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_3, 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий №1224283400:01:01:0609 площею 5, 7413 га, №1224283400:01:001:0632 площею 5, 3255 га, відомості про які ним надано ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання своїх зобов’язань з повернення боргу.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 26 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.05.2014 становить 304 046 грн. і є великим розміром, оскільки більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 шкоду на указану суму.

06.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08 липня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000440 було зупинено і оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку.

Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар