Рішення № 79549069, 18.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16025/18

Провадження №2/263/572/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про звільнення з-під арешту спадкового майна, а саме: Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначила, що у провадженні Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 07.06.2007 року накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1. Боржник ОСОБА_3 помер 01 березня 2017 року. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1. Неповнолітній ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом щодо майна померлого ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку та строки звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 відмовлено через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису за № 5141281 про арешт 1/2 частини вказаної квартири. На письмове звернення Центральним ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відмовлено у знятті арешту зі спадкового майна, оскільки на теперішній час виконавчі провадження на виконанні у відділі не перебувають, усі архіви та записи стосовно виконавчого провадження з виконавчим листом № 2-2563 від 11.09.2002 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, знищено у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання згідно з інструкцією про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби та рекомендовано звернутися до суду. На виконанні у Приморському ВДВС знаходився виконавчий лист № 266/2870/15-ц, виданий 18 вересня 2015 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості по аліментам. Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя від 22 вересня 2017 року вказане виконавче провадження закінчено у зв'язку із смертю боржника. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Арешт спадкового майна перешкоджає у реалізації спадкових прав неповнолітнього ОСОБА_2, порушує його права спадкоємця на реалізацію свого права власності шляхом отримання правовстановлюючого документа. У зв’язку з чим просить зняти арешт та оголошення заборони його відчуження, накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про арешт майна серії АА 316574 від 07.06.2007 року на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 26.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги повністю.

Представник відповідача – державний виконавець Українська Я.С., у підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що у провадженні Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (сторони виконавчого провадження: стягувач – ОСОБА_1, боржник – ОСОБА_3Г.).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії I-НО № 433460 від 22.07.2015 року 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Близнюк» на «Кретову».

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 07.06.2007 року накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 07.06.2007 року серії АА № 316574).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії I-НО № 983109 від 03.03.2017 року ОСОБА_3 помер 01 березня 2017 року, про що Центральним районним у місті Маріуполі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області складено актовий запис № 499.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 10.03.1999 року Управлінням міського майна м. Маріуполя.

У встановлений законом строк ОСОБА_2 як спадкоємець за законом, у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, заведено спадкову справу № 36/2017.

Постановою приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 05.11.2018 року № 674/02-31 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису за № 5141281 про арешт 1/2 частини вказаної квартири, внесений на підставі постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 07.06.2007 року.

Наявність зареєстрованого обтяження на вказане вище нерухоме майно підтверджується також інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Позивачу ОСОБА_1 листом Центральним ВДВС ГТУЮ в Донецькій області повідомлено про неможливість зняття арешту зі спадкового майна – Ѕ частки квартири АДРЕСА_2, оскільки на теперішній час виконавчі провадження на виконанні у відділі не перебувають, усі архіви та записи стосовно виконавчого провадження з виконавчим листом № 2-2563 від 11.09.2002 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, знищено у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання згідно з інструкцією про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби та рекомендовано звернутися до суду.

Як вбачається з наданої позивачем постанови Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 22.09.2017 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_7 закінчено виконавче провадження ВП №51987586, відкрите на підставі виконавчого листа № 266/2870/15-ц, виданого 18.09.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам в розмірі 862885,17 грн. у зв’язку зі смертю боржника ОСОБА_3 Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно зі ст.ст. 1216, 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існування арешту на нерухоме майно, яке належить померлому ОСОБА_3 та яке входить до складу спадкової маси, порушує права позивача як спадкоємця за законом, який прийняв спадщину, позбавляє останнього права прийняти спадщину після смерті батька у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим вважає за необхідне зняти арешт та оголошення заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: Ѕ частки квартири АДРЕСА_2, накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_8 про арешт майна серії АА 316574 від 07.06.2007 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 16.06.2007 року за № 5141281.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення спадкового майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт та оголошення заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: Ѕ частки квартири АДРЕСА_2, накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_8 про арешт майна серії АА 316574 від 07.06.2007 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 16.06.2007 року за № 5141281.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ЄДРПОУ 34908779, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19.

Суддя С.В.Кулик