Ухвала суду № 79548546, 31.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9107/18

2/212/748/19

У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Власенко М.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров’я, учасники справи: позивач ОСОБА_1, представник позивача – адвокат ОСОБА_2, представник відповідача – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження його здоров’я у розмірі 18 410, 00 грн.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

26 грудня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява із запереченням проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з проханням про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійсненням заміни засідання підготовчим засіданням. Одночасно представником відповідача надано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також про визнання явки позивача обов’язковою та витребування оригіналів доказів.

Вирішуючи заявлені стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

З системного аналізу положень ч.7 ст. 277 ЦПК України у взаємозв’язку з ч.4 ст.277 ЦПК України вбачається, що законодавчо визначена можливість заміни правил розгляду справи зі спрощеного на загальне позовне провадження із заміною судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням за заявою відповідача не застосовується у справах, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Отже заява представника відповідача про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійснення заміни засідання підготовчим засіданням задоволенню не підлягає, оскільки спір між сторонами виник з приводу трудових правовідносин, справи щодо яких за імперативною нормою розглядаються лише в спрощеному позовному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.279 КПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

28 листопада 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену позовну заяву прийнято, відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28.12.2018 року, крім того визначено строк для подання сторонами заяв по суті справи, про що відповідача було належним чином повідомлено.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог та надавши до суду відзив з доданими документами, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до ст.15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 19 ЦПК України у взаємозв’язку з положеннями ч. 3 ст. 274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Отже, відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, вказану заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Суд також звертає увагу, що в розумінні ст.43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.

Заявлене представником відповідача клопотання про зобов’язання позивача або його представника надати для огляду в судове засідання паспорт позивача, трудову книжку, витяги із актів оглядів МСЕК, а також клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов’язковою, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони відповідача з наданого клопотання не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача – ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та здійснення заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та клопотання про розгляд справи з повідомленням ( викликом) сторін.

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача – ОСОБА_3 про зобов’язання позивача або його представника надати для огляду в судове засідання паспорт позивача, трудову книжку, витяги із актів оглядів МСЕК, визнання явки позивача в судове засідання обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 31 січня 2019 року.

Суддя: М. Д. Власенко