Рішення № 79548388, 01.02.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 р. № 1440/2310/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Агро-Альянс", автодорга Ульянівка-Миколаїв, 107 км. 100 м., с. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агро-Альянс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою: визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Агро-Альянс» (код ЄДРПОУ 32945887) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період 01.07.2015 по 30.09.2017, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх інших передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на контролюючі органи за період з 01.09.2015 по 01.08.2017.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року справу провадження у праві відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року справу провадження у праві зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 757/49470/17-к.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року справу провадження у праві поновлено та призначено справу до розгляду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням ДФС у Миколаївській області протиправно було видано наказ про призначення позапланової перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.08.2017р., яка на день звернення позивача до суду з відповідним позовом ще не набрала законної сили. Тому дії відповідача, на думку ПП «Агро-Альянс» є протиправними та такими, що виходять за межі повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством.

Головне управління ДФС у Миколаївській області з позовними вимогами не погоджується, про що зазначило у відзиві на позовну заяву.

Відповідач зазначив, що на день призначення та проведення перевірки позивача, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 29.08.2017р. по справі 757/49470/17-к не була скасована, а тому дії ГУ ДФС щодо призначення та проведення перевірки позивача були правомірними.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи та докази, що містяться в ній, суд дійшов висновку про наступне.

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області в період з 13.03.2018р. по 19.03.2018р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ГІП «Агро - Альянс».

За результатом здійсненної перевірки, складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро-Альянс» № 657/14-29-14-10/32945887 від 26.03.2018 р. (далі - Акт перевірки).

У наказі ГУ ДФС у Миколаївській області №489 від 14.02.2018 р. зазначено: «на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 р. у справі №757/494 70/17-к...» (а.с. 12-13).

Отже, що підставою для проведення перевірки виступала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 р. у справі №757/49470/17-к.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. З КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про адвокатуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 36 КПК України, якою передбачені повноваження прокурора, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зобов'язаний здійснювати свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що КПК України не передбачає право прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.

КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду. У зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості як вирішити питання щодо прийняття такого клопотання до розгляду, так і розглянути клопотання по суті.

За відсутності встановлених нормами КПК України порядку розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та повноважень слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

Отже, ухвала, що виступає підставою для перевірки прийнята слідчим суддею поза межами його повноважень. Крім того, виходячи з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 р. у справі №757/49470/17-к, на день розгляду адміністартивної справи не набрала законної сили.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових виїзних, є належною для прийняття наказу про проведення перевірки.

Тобто, дії відповідача з приводу призначення та проведення перевірки позивача, на підставі ухвали слідчого судді, - є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а тому суд приходить до висновку, що такі дії є протиправними.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів перед судом правомірності проведення перевірки позивача та не вказав належних підстав для її проведення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Агро-Альянс" (автодорга Ульянівка-Миколаїв, 107 км. 100 м., с. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, код ЄДРПОУ 32945887) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39394277) щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Агро-Альянс» (код ЄДРПОУ 32945887) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період 01.07.2015 по 30.09.2017, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх інших передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на контролюючі органи за період з 01.09.2015 по 01.08.2017.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 39394277) на користь Приватного підприємства "Агро-Альянс" (автодорга Ульянівка-Миколаїв, 107 км. 100 м., с. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, код ЄДРПОУ 32945887) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 230 від 06.09.2018р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов