Ухвала суду № 79547829, 30.01.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1310/18

Провадження № 4-с/209/1/19

УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГУ ТУЮ в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить відновити строк на подачу скарги на бездіяльність Приморського ВДВС; зобов’язати Приморський ВДВС у м. Одесса ГУТУЮ в Одеській області надіслати йому дві постанови про відкриття виконавчого провадження по двом виконавчим листам № 209/1310/18, 2/209/1363/18 від 18.09.2018 року, виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення на його користь з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» 900,00 грн. судового збору та 89734,11 грн. індексу інфляції, трьох процентів річних.

В обґрунтування скарги зазначив, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2018 року його цивільний позов до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» задоволено та стягнуто з відповідача суму індексу інфляції за період з 01.01.2015 по 01.01.2018 року в розмірі 80961 гривню 48 копійок та 3% річних за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року в розмірі 8772 гривні 63 копійки, всього загальну суму 89734 гривні 11 копійок, а також судовий збір по справі на суму 900,00 грн. 30.10.2018 року він надіслав разом із своєю заявою два виконавчі листи до Приморського ВДВС у м. Одесса ГУТУЮ в Одеській області та просив прийняти виконавчі листи до виконання, відкрити виконавче провадження, стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» належні йому за рішенням суду виплати. Зазначив, що після спливу місяця йому не було надіслано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, таким чином бездіяльністю державного виконавця порушено його права та законні інтереси.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу на дії державного виконавця підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржуються – представник Приморського ВДВС м. Одеса ГУТУЮ в Одеській області у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності, тощо.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції за період з 01.01.2015 по 01.01.2018 року в розмірі 80961 гривню 48 копійок та 3% річних за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року в розмірі 8772 гривні 63 копійки, всього загальну суму 89734 гривні 11 копійок, а також судовий збір по справі на суму 900,00 грн.

25.09.2018 року ОСОБА_1 отримав два виконавчі листи, видані Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.10.2018 року.

Згідно доданих суду матеріалів, ОСОБА_1 звернувся з заявою до Приморського ВДВС м. Одеса ГУТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження датованою 30.10.2018 року, та надіслав на адресу виконавчої служби м. Одеси зазначену заяву та виконавчі листи (а.с.5а).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки на сьогоднішній день відсутні докази отримання державним виконавцем заяви скаржника разом із виконавчими листами, а також доказів вчинення державним виконавцем, дій, передбачених ч.5 ст. 26, ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», скарга на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГУ ТУЮ в Одеській області задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає її поданою передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГУ ТУЮ в Одеській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О. Лобарчук