Рішення № 79547591, 01.02.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. справа № 0940/2503/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акту - постанови від 26.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (далі – позивач) 10.01.2019 звернулося в суд з позовною заявою до заступника начальника Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акту-постанови від 26.12.2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заступником начальника Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_2 протиправно, згідно оскаржуваної постанови, накладено арешт на грошові кошти Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", що містяться на рахунках, зокрема №26001455035502 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), №37511000006391 в Казначействі України (МФО 8999980), оскільки вказані рахунки призначені для забезпечення виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших обов’язкових зборів та платежів, внаслідок чого порушуються конституційні права громадян, які працюють на підприємстві та унеможливлюється виконання обов’язку позивача зі сплати податків та інших обов’язкових платежів.

Позивачем 28.12.2018, до подання позовної заяви, було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 31.12.2018 відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 дану позовну заяву залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам статтей 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зв’язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акту - постанови від 26.12.2018 за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, "Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.206).

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Заступником начальника Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №43824756 26.12.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах суми 3 887 067,20 грн., що містяться на всіх рахунках Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", відкритих в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Івано-Франківськ, МФО 336677; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; Казначействі України, МФО 899998; ПАТ «Фідобанк», МФО 300175; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014; ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 836014; АТ «Єврогазбанк», МФО 380430 (а.с.135-136).

27.12.2018 позивачем подано начальнику відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 скаргу за №1649 , згідно якої останній просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.12.2018 (на поточних рахунках, відкритих підприємством у Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приватбанк» - 26009052530252 і АТ «ОТП Банк» - №26001455035502, електронному рахунку, відкритому у Казначействі України для сплати ПДВ - №37511000006391) у зведеному виконавчому провадженні №43824756 в частині, необхідній для виплати заробітної плати працівникам підприємства, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб, а також щодо сплати ПДВ в системі електронного адміністрування (а.с. 137-139). На момент розгляду даної справи арешт з даних рахунків не знято.

Вважаючи неправомірним накладення заступником начальника Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_2 оскаржуваною постановою арешту на рахунки, які використовуються для виплати заробітної плати працівникам, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податку на додану вартість, Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати положення постанови про арешт коштів боржника від 26.12.2018 в частині накладення арешту на рахунки, які використовуються для здійснення зазначених платежів.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій територій України.

Ці положення також відображені у статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 №1402-VIII, із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічне правило міститься і в статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов’язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об’єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 48 Закону України №1404-VIII регламентовано порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, відповідно до частини 1 коментованої статті звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 статті 48 Закону України №1404-VIII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 52 Закону України №1404-VIII визначено особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи – підприємця.

Зокрема, згідно частини 1 коментованої статті виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов’язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов’язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (частина 3 статті 52 Закону України №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини 4 статті 56 Закону України №1404-VIII копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України Закону України №1404-VIII).

За змістом статті 2 Закону України №1404-VIII виконавче провадження повинно здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З правового аналізу викладених вище норм зазначеного Закону вбачається, що завданням відповідача у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є не лише дотримання формальної процедури виконання передбачених повноважень, а також і запобігання порушення відповідним рішенням законних прав інших осіб.

При цьому, згідно статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частинами першою та шостою статті 24 Закону України “Про оплату праці” від 24.03.1995 №108/95-ВР визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що виплата підприємством заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи) та не може бути поставлена в залежність від погашення заборгованості за іншими платежами останнього.

Відповідно до частини другої статті 10 Конвенції “Про захист заробітної плати”, ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 №2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу) (частина 12 статті 9 зазначеного Закону).

Частиною 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» від 16.02.2015 №643-VIII встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України "Про виконавче провадження", зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути: накладено арешт; звернено стягнення.

Згідно пункту 6.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 №492 суб'єкт господарювання для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум, інших виплат) має право відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб.

Судом встановлено, що рахунок №26001455035502 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528 використовується позивачем для виплати заробітної плати працівникам, сплати єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість, що підтверджується довідкою АТ "ОТП Банк" від 27.12.2018 №І00-01/І00-3-293(а.с.147).

Окрім цього, в матеріалах справи міститься копія генерального договору від 24.02.2017 №SP/I00/000220/17, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» (банк) та Державним підприємством "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (організація), відповідно до пункту 2.1 якого банк, серед іншого, відкриває карткові рахунки на користь працівників організації на основі належним чином заповненої заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»; здійснює обслуговування карткових рахунків держателів за дебетово-кредитовою схемою; здійснює розрахунково-касове обслуговування організації по перерахуванню сум оплати праці та інших надходжень, які не відносяться до оплати праці та не суперечать чинному законодавству України (а.с.148-155).

Також в підтвердження даної обставини, позивачем надано суду виписку з особового рахунку №26001455035502 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) за жовтень 2018 року, згідно якої з даного рахунку здійснювались, серед іншого, платежі з призначенням: заробітна плата; податок з доходів фізичних осіб із зарплати, сплата нарахованого ЄСВ; військовий збір із зарплати; поповнення електронного рахунку з податку на додану вартість (а.с.159-179).

Окремо слід зазначити, що згідно даної виписки з особового рахунку №26001455035502 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) за жовтень 2018 року, даний рахунок використовується і для інших розрахунково-касових операцій, зокрема, для оплати за лісгоспродукцію, для отримання коштів від продажу, сплати адміністративних витрат, оплата за світло тощо.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що накладення арешту на кошти позивача, які призначені для виплати заробітної плати та сплати обов’язкових платежів до бюджету унеможливлює своєчасну її виплату, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють у позивача та унеможливлюється виконання обов’язку позивача зі сплати податків та інших обов’язкових платежів.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відтак, зважаючи на встановлення судом протиправності оскаржуваної постанови, суд розцінює неподання відповідачем відзиву на позов, визнанням позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 26.12.2018 ЗВП №43824756 в частині арешту коштів на рахунку №26001455035502 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), який використовується для оплати праці, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість, винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає частковому скасуванню, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав працівників позивача і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

Що стосується вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на електронний рахунок в Казначействі України для сплати ПДВ - №37511000006391, МФО 8999980, суд звертає увагу, що позивачем не подано жодного документа на підтвердження використання зазначеного рахунку для сплати податку на додану вартість.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначений рахунок №26001455035502 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), окрім оплати праці, сплати єдиного соціального внеску та інших обов’язкових платежів та зборів може використовуватись позивачем і для здійснення інших розрахунково-касових операцій, а також неподання позивачем доказів на підтвердження використання рахунку №37511000006391, відкритого у Казначействі України (8999980) для сплати податку на додану вартість, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.12.2018 ЗВП№43824756 в частині арешту коштів, які призначені для оплати праці, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість, що містяться на рахунку №26001455035502 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528).

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, беручи до уваги співмірність частини задоволених вимог та частини відхилених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,33 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.12.2018 ЗВП№43824756 в частині арешту коштів, які призначені для оплати праці, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість, що містяться на рахунку №26001455035502 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (76018, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ - 34844679) на користь Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (76014, вул. Ребета, буд. 6, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ - 08033772) понесені судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 33 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (76014, вул. Ребета, буд. 6, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ - 08033772).

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області (76018, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ - 34844679).

Суддя Главач І.А.