Ухвала суду № 79546976, 01.02.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/812/18

2-ві/171/1/19

У х в а л а

"01" лютого 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. від розгляду цивільної справи за її позовом до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (справа № 171/812/18, провадження № 2/171/558/18), -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява заявниці ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. від розгляду цивільної справи за її позовом до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (справа № 171/812/18, провадження № 2/171/558/18). Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у травні 2018 року заявниця звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Дана позовна заява перебуває в провадженні судді Чумак Т.А. (справа № 171/812/18, провадження № 2/171/558/18). Вважає, що суддя Чумак Т.А. не може бути об'єктивною та неупередженою щодо розгляду даної справи, оскільки допускає халатність при розгляді інших справ за позовами заявниці, висуває додаткові вимоги, відмовляє в задоволенні клопотань, не визнає допущені помилки, займається помстою за подані заявницею скарги щодо судді, у неї сумніви щодо доброчесності судді, тому вважає, що подальший розгляд справи буде упередженим, що підтверджується умисним невідкриттям провадження по справі до цього всупереч ухвали Дніпровського апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду питання про відкриття провадження. На думку заявника ці обставини свідчать про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Чумак Т.А під час розгляду справи. Тому просить відвести судді Чумак Т.А. від розгляду даної цивільної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді передано для розгляду судді Хоруженко Н.В.

Вивчивши заяву та матеріали справи приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено в ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

При вирішенні заявленого відводу встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2018 року звернулася з позовом до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу, залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою ОСОБА_1

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 року ухвалу суду від 15.06.2018 року скасовано та направлено справу до подовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу, залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали суду від 09.01.2019 року щодо залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 суду надано відзив разом з заявою про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Не погодження позивачки з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Чумак Т.А. у інших численних справах за її позовами, а також не погодження позивачки ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Чумак Т.А. щодо залишення вказаного позову без руху не є підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду позову.

Окрім того, у Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляцій.

На підставі викладеного, вважаю, що доводи позивача ОСОБА_1 про те, що головуючий суддя особисто зацікавлена у вирішенні справи, про наявність інших обставин, які свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді Чумак Т.А. не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.. 36-37,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А.від розгляду цивільної справи за її позовом до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (справа № 171/812/18, провадження № 2/171/558/18) - відмовити.

Повернути справу № 171/812/18 (провадження № 2/171/558/18) до канцелярії суду для повернення для розгляду визначеному складу суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко