Вирок № 79546760, 01.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7521/18

(1-кп/199/107/19)

В И Р О К

іменем України

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Сидоренка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

прокурора Красун А.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040030001965, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, з базовою середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року близько 17 години 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул. Широкій з боку вул. О.Ковпака в напрямку вул. Передової.

Під час руху ОСОБА_1, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час зміни свого напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та в районі будинку АДРЕСА_3, скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Lexus RX-350» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, у вигляді тупої травми тіла: садна на грудній клітині по центру та дещо ліворуч, закритого підголовчастого перелому 5-ї п'ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і невиконання якого перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 22 серпня 2018 року близько п'ятої години вечора він керував технічно справним автомобілем «Таврія», та з середньою швидкістю рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул. Широкій в напрямку вул. Передової. Крім нього в салоні автомобіля інших пасажирів не було. Попереду нього рухався автомобіль «Жигулі», який то набирав різко швидкість, то різко гальмував, і він вирішив останнього обігнати. Коли він вже пішов на обгін і виїхав на зустрічну смугу руху, то побачив, що назустріч їхав автомобіль «Lexus». Він намагався уникнути зіткнення і виїхав на узбіччя за зустрічною смугою руху, де вже й сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля передньою частиною автомобіля «Lexus». За кермом «Lexus» була дівчина, котра наразі є потерпілою в цьому провадженні. Чи отримала потерпіла якісь ушкодження, йому не відомо, оскільки його самого з місця пригоди забрала «швидка допомога». У вчиненому щиросердно розкаюється. На той час і наразі він має право керування транспортними засобами категорії «В». Технічний паспорт на автомобіль «Таврія» на момент ДТП був з ним.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала що, 22 серпня 2018 року, ближче до 18 години вона керувала технічно справним автомобілем «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухалася в своїй смузі руху по вулиці Широкій м. Дніпра в бік Обуховки. Дорога була достатньо звивиста, і коли вона виїздила з невеликого повороту, побачила на зустрічній смузі руху автомобіль «Жигулі», а також автомобіль «Таврія», синього кольору, який рухався в зустрічному напрямку і обганяв «Жигулі», виїхавши на її смугу руху. Уникаючи зіткнення вона пригальмувала і максимально виїхала на праве узбіччя, де і сталося зіткнення передніми частинами з автомобілем «Таврія». Через лобове скло вона бачила як обвинувачений ОСОБА_1 виліз із автомобіля «Таврія», потім вона сама вийшла зі свого автомобіля і викликала поліцію. «Швидку допомогу» викликали перехожі. Дійсно «швидка допомога» першим забрала ОСОБА_1 Внаслідок ДТП у неї був сильний забій грудної клітини і перелом зі зміщенням мізинця правої руки. Рука в неї до цього часу не відновлена, тобто не функціонує так як потрібно.

Відповідно до протоколу огляду місця події зі схемою та фото таблицею до нього, 22 серпня 2018 року, в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 55 хв., слідчим поліції за участі двох понятих, оглянуто ділянку дороги, розташованої в районі будинку АДРЕСА_3. Проїзна частина - пряма горизонтальна ділянка. Зафіксовано наявність на узбіччі проїзної частини транспортні засоби: автомобіль «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_1,з механічними пошкодженнями у виді деформації переднього частини, та автомобіль «Lexus RX - 350», реєстраційний номер НОМЕР_2, з механічними пошкодженнями у виді деформації передньої частини автомобіля.

Постановою слідчого транспортний засіб «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Lexus RX - 350», реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано речовими доказами.

ОСОБА_1 на момент ДТП мав право керування транспортними засобами категорії «В», що підтверджується копією відповідного посвідчення.

За висновком судово-медичної експертизи № 2438е від 24 вересня 2018 року, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: садна на грудній клітині по центру та дещо ліворуч; закритого підголовчастого перелому 5-ї п'ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків. Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надання медичної допомоги в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у клопотанні. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Під час слідчого експерименту 06 серпня 2018 року, згідно відповідного протоколу, потерпіла ОСОБА_2 показала місце та механізм розвитку події ДТП.

За висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/766 від 25 вересня 2018 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ - 110557» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ЗАЗ - 110557» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові подій, дії водія автомобіля «ЗАЗ - 110557» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України. Що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus RX - 350» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху країни. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Lexus RX - 350» ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - 110557» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. В діях водія автомобіля «Lexus RX - 350» ОСОБА_2, при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились б в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, є необережним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, кількість потерпілих, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, де характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, з урахуванням думки щодо виду та розміру покарання прокурора, потерпілої та її представника, є покарання у виді штрафу, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

З урахуванням допущеного обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху, яке є грубим, а також вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1144 грн.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

До розгляду у межах кримінального провадження був прийнятий цивільний позов, за яким ОСОБА_2 просить суд стягнути на її користь:

- з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошове відшкодування майнової шкоди в розмірі 468760 грн. а також грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.:

- з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 98000 грн.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали в повному обсязі позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав в повному обсязі цивільний позов в частині позовних вимог, що пред'явлені до нього.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» ОСОБА_4 в суді заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заперечення зводяться до того, що ОСОБА_2О, не подавала страховику заяву на виплату страхового відшкодування, права потерпілої на цей час не порушені, оскільки страхова компанія не відмовляла останній у виплаті такого відшкодування.

Цивільний відповідач ОСОБА_5, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, заперечення чи відзив на позовні вимоги суду не надала.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З долученої до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_2

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Оскільки вищезазначеним висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/766 від 25 вересня 2018 року встановлена вина водія ОСОБА_1 у ДТП та відсутність у ньому ж вини водія ОСОБА_2, остання на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України має право на відшкодування завданої їй під час ДТП шкоди в повному обсязі.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є, в тому числі, втрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суду надана копія висновку експертного автотоварознавчого дослідження № ZU161018 від 21 листопада 2018 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 566760,04 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням зношення складає 279397,66 грн.

Визначена експертом вартість відновлювального ремонту автомобіля учасниками судового провадження не оспорюється.

ОСОБА_2 на підставі вимог ст.ст. 22, 1192 ЦК України має право на відшкодування вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, тобто має право на відшкодування майнової шкоди у загальному розмірі 566760,04 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 яка полягає:

- у душевних стражданнях, яких остання зазнали у зв'язку з пошкодженням її майна;

- у фізичному болю та душевних стражданнях, яких ОСОБА_2 зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї із спричиненням її тілесних ушкоджень та їх подальшим лікуванням.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує роз'яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, встановлених судом фактичних обставин спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, їх тяжкості, тривалості лікування, характеру механічних пошкоджень автомобіля потерпілої, загального розміру спричиненої останній майнової шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є 30000 грн.

Вирішуючи питання щодо осіб, з яких підлягають стягненню визначені судом розміри відшкодування, суд враховує, що згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За дослідженою судом копією полісу № АК/8947747 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_1, на законних підставах. Зазначений поліс був чинним на момент ДТП.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у зв'язку з настанням страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі зобов'язане відшкодувати потерпілій у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її майну.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом визначений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в 100000 грн. на одного потерпілого, а розмір франшизи становить 2000 грн.

Оскільки визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження № ZU161018 від 21 листопада 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої з урахуванням зношення складає 279397,66 грн. та перевищує ліміт відповідальності страховика, позовні вимоги про стягнення з останнього грошового відшкодування майнової шкоди у розмірі 98000 грн. (100000 - 2000) підлягають задоволенню.

При цьому заперечення представника цивільного відповідача судом відхиляються, оскільки ОСОБА_2 суду надані докази на підтвердження того, що вона звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, а решта доводів представника цивільного відповідача ґрунтуються на власній довільній оцінці приписів чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 1167, ч. 1 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188, ст. 1194 ЦК України решта визначених до стягнення сум, а саме:

-грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 468760,04 грн. (566760,04 - 98000);

-грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

підлягають стягненню з ОСОБА_1 як особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом, тобто володіла ним.

При цьому суд враховує, що за копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим власником автомобіля «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5.

Разом з тим, як встановлено судом, на момент ДТП особою, яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, був обвинувачений, отже позовні вимоги до ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази: автомобілі «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер АЕ7439ІСЮ, передані на зберігання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно, залишити останнім.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2:

-з Приватного акціонерного товариства «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871) грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 98000 (дев'яносто вісім тисяч) гривень;

-з ОСОБА_1 грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 468760 (чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень 04 (чотири) копійки та грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

У задоволенні позовних ОСОБА_2 в іншій частині - відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

01.02.2019