Ухвала суду № 79546273, 18.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2019 року Справа 160/387/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 Костянтиновича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.01.2019 надійшов позов ОСОБА_1 Костянтиновича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (направлений засобами поштового зв'язку 10.01.2019 року), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 12.04.2017 року № 129 о/с про звільнення поліцейського роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 Костянтиновича зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 Костянтиновича (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на посаді поліцейського роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 12.04.2017;

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2017 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), відповідно до яких, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема: чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Так, звертаючись у січні 2019 року з вказаним позовом до суду, заявник оскаржує, у тому числі: наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.04.2017 року, яким його звільнено зі служби Національної поліції України.

З приводу вказаних правовідносин (проходження публічної служби) приписи КАСУ встановлюють місячний строк звернення до суду (ч. 5 статті 122).

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що з оскарженим наказом не був ознаймолений, а дізнався про його існування лише під час судового засідання, яке відбувалось 22.10.2018 року за його позовної заявою, зверненою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо позбавлення премії у листопаді, грудні 2015 року, січні - грудні 2016 року, січні квітні 2017 року та зобов'язання нарахування премії за вказані періоди.

Як зазначає ОСОБА_1, під час вказаного судового засідання представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку службового розслідування від 09.03.2017 року, який, на думку ОСОБА_1 Костянтиновича і був підставою для його звільнення зі служби у поліції 12.04.2017 року.

З заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що дізнавшись про оскаржений у цій справі наказ 22.10.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.11.2018 року з вимогою про визнання протиправним та скасування такого наказу, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року позовну заяву повернуто її заявнику.

З огляду на викладене вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки первісний позов з вимогою про скасування наказу від 12.04.2017 року поданий у місячний строк звернення до суду, який на його думку повинен обраховуватися саме з 22.10.2018 року.

Разом з тим, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обгрутовує тими самим обставинами, які були вказані ним при зверненні до суду 20.11.2018 року, за результатами якої ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року позовну заяву повернути ОСОБА_1 Костянтиновичу, з якою останній погодився та не оскаржував.

При цьому, інших причин поважності пропуску строку звернення з цим позовом до суду ОСОБА_1 у заяві не наведено та відповідних доказів, не надано.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 у поданій заяві наведені ідентичні підстави пропуску строку звернення до суду, визнані судом неповажними ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року, яка ОСОБА_1 не оскаржена, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху, надавши її заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду інших причин (підстав) поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Костянтиновича про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Костянтиновича - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду інших причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута осатнньому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2